ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года п.Усть-Ордынский 

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Булгатовой Т.Ц.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Туглаковой И.Б.,

потерпевшего В1,

законного представителя потерпевшего В2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Бороевой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью В1, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** около 18 часов 44 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым В1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных с ним отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв в правую руку со стола кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, подошла к находившемуся там же в состоянии алкогольного опьянения В1 и нанесла один удар вышеуказанным ножом правой рукой ему в живот, в результате чего причинив В1 повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением прямой мышцы живота слева, передней стенки желудка, гемоперитонеумом, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 нанесла второй удар вышеуказанным ножом правой рукой последнему в область левой лопатки, в результате чего причинив В1 повреждение в виде резанной раны левой лопатки, относящейся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия *** в качестве подозреваемой и *** в качестве обвиняемой, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимой как правильные и соответствующие действительности, следует, что по адресу 

<

адрес> проживает ее дедушка Б1, ее старшая сестра Б2 со своими двумя детьми. *** около 13 часов она пришла домой в гости к своему дедушке - Б1, там находились её мама Свидетель №3 вместе с её старшим сыном - Х4, её старшая сестра Б2 и их дедушка. Мама, сестра и дедушка втроем распивали спиртное в веранде дома, они пили водку. Она к ним присоединилась, и они начали распивать вместе. *** около 18 часов 00 минут дедушка сильно опьянел и пошел спать в дом. Они оставались в веранде дома втроем распивать спиртное. Около 19-00 часов домой к дедушке пришел сожитель ее сестры - В1 в состоянии алкогольного опьянения и у него с сестрой Б2 произошел конфликт, он почти сразу же начал оскорблять её сестру, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Ругань между ними происходила на веранде, там где они распивали спиртное. Поведение В1 её очень сильно разозлило, ей стало обидно за сестру и то, что он позволяет оскорблять и материться в чужом доме, она начала ругаться с В1 Они сильно ругались. После этого В2 подошел к ней близко, взял за плечи. В этот момент она была сильно на В1 зла и схватила правой рукой нож с рукоятью черного цвета с кухонного стола, который стоял рядом с ними, и умышлено нанесла ножом один удар в область живота последнему. После удара она увидела у В1, что сочится кровь из-под кофты. Б2 дала В1 тряпку, чтобы он зажал ей рану. Когда В1 зажал тряпкой рану, он развернулся и пошел к выходу из веранды дома, в этот момент она снова ударила второй раз ножом В1 в область левого плеча (лопатки) или руки, куда точно попал нож, сказать не может, может быть, она промахнулась, не заметила. После этого Б2 подбежала к ней и отобрала у неё нож. После чего Б2 позвонила и вызвала скорую помощь. После того как приехала машина скорой помощи, то В3, Б2 и она уехали в больницу ОБ № 2 п. Усть-Ордынский, где В1 госпитализировали. Нож, которым она нанесла ножевое ранение, В1 унес и вынес на улицу за ограду дома. Убивать В1 она не хотела, слов угроз убийством в его адрес не высказывала. В1 ей телесных повреждений не наносил, с ним они не дрались, никаких травм у неё нет. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью В1 она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87, л. д. 204-205). 

В ходе проверки показаний на месте *** ФИО1 указала на 

<

адрес>, как на место совершения преступления и указала, каким образом нанесла ножевые ранения В1 (л. д. 98-105). 

Из объяснений ФИО1 от *** данных до возбуждения уголовного дела, следует, что по адресу 

<

адрес> проживает ее дедушка - Б1 *** около 13-00 часов она пришла домой к дедушке, там находились ее старшая сестра - Б2, ее мать, ее сын Х4 и сам дедушка. Сестра, мать и дедушка втроем распивали спиртное в веранде дома, пили водку. Она вместе с ними стала употреблять спиртное. Около 19-00 часов домой к дедушке пришел сожитель ее сестры - В1 в выпившем состоянии и сразу же стал конфликтовать и оскорблять ее сестру Б2, выражался нецензурной бранью, все это происходило в веранде дома. Поведение В2 ее сильно разозлило, ей стало обидно за сестру, и она вступила в словесную ругань с В2. Вскоре В2 подошел к ней очень близко, стал хватать ее за плечи. В этот момент на почве внезапно возникших неприязненных отношений к В2, она взяла в правую руку со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета и нанесла им один удар в область живота В2 и сразу же нанесла второй удар ему по руке, куда именно она наносила удары она не запомнила так как была сильно взволнована, причинять смерть В2 она не хотела. После чего В2 отошел от нее примерно на 5 шагов, и они увидели, что у него стала сочиться кровь и Б2 позвонила в скорую помощь. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 15). 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката, в предусмотренных законом случаях - с использованием фотосъёмки. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 воспользовалась своим правом и дала пояснения, относительно имеющегося в отношении нее подозрения и далее по предъявленному ей обвинению. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов и при проверке показаний на месте подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимой, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, при этом - суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав своей подзащитной не делал. Протоколы допросов оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 по факту причинения потерпевшему В1 телесных повреждений, суд находит их согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, в судебном заседании потерпевший В1 суду показал, что летом *** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения пошел домой к дедушке его супруги Б2, чтобы позвать супругу домой. ФИО1, его супруга и мать супруги выпивали на веранде, он присоединился к ним. Дедушка супруги в это время спал в доме. Поскольку его супруга отказывалась идти с ним домой, они с ней поругались. Потом ФИО1 взяла нож со стола и нанесла ему ножевое ранение в область живота, затем нанесла ему второй удар ножом в область лопатки. Его супруга вывела его на улицу, посадила на лавочку и вызвала скорую помощь. Дальнейшие события он не помнит. По какой причине ФИО3 нанесла ему удар ножом ему не известно, они с ним не ругались, конфликтов между ними не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В2 суду показала, что ей позвонила ее невестка и сказала, что ее брат В1 попал в больницу с ножевым ранением. Когда она приехала в больницу к брату, последний ей ничего не смог пояснить, сказал, что ничего не помнит. Затем уже в полиции она узнала, что ножевые ранения ему нанесла ФИО1 Брат со своей супругой были в ссоре, поэтому на тот период не жили вместе. Свидетелю брат сказал, что ходил мириться к жене.

Из показаний свидетеля Б2 следует, что она жила у деда на 

<

адрес>. *** к ним пришла ее сестра ФИО1 Они с ней выпивали, выпили бутылку водки объемом 0,5 литров на двоих, затем пришел ее супруг В1 чтобы позвать ее домой. В1 тоже пришел с бутылкой водки и присоединился к ним. Втроем они продолжили распивать спиртное, которое принес В1 Муж выпил, сестра тоже была в алкогольном опьянении. Ее супруг В1 начал ее оскорблять, материть. В2 никакое насилие по отношению к ней не применял, просто ругался. ФИО1 решила заступиться, взяла со стола нож и нанесла ножевое ранение В1 в брюшную полость. Свидетель дала супругу тряпку зажать рану, когда они начали с супругом выходить на улицу, ФИО1 нанесла В1 еще одно ножевое ранение в левую лопатку. Увидев что у В1 сильно бежит кровь, она вызвала скорую помощь. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ***г. она с внуком пришла в гости к своему отцу Б1, который сБ2 выпивали водку. Они вместе выпили. Потом ФИО1, являющаяся дочерью свидетеля, приехала тоже туда и присоединилась к распитию спиртного. Затем пришел В1 с бутылкой и начал выпивать с ними. Потом В1 и Б2 начали ругаться. После этого она ушла в дом, а В1, Б2 и ФИО1 остались сидеть на веранде, дальше выпивали. Сам факт ножевого ранения она не видела, поскольку была в доме. Дедушка в это время спал в доме. Со слов дочерей она поняла, что В1 и Б2 ругались, а Ира начала сестру защищать. 

Свидетель Б1 суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. *** около 10 часов 00 минут он вместе со своей дочерью ФИО2 и Б2 на веранде его дома втроем распивали спиртное водку. *** около 13 часов 00 минут к нему домой пришла его внучка ФИО1. ФИО3 присоединилась к ним распивать спиртное. Сколько в тот день они выпили спиртного, он не знает. Затем он сильно опьянел и пошел спать в дом. Позже ему стало известно, что после того как он ушел спать к нему домой пришел гражданский супруг Б2 - В1, в результате ссоры ФИО3 взяла со стола нож и нанесла ножевое ранение В1. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Б3, Х2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Б3 следует, что он состоит в должности врача хирурга хирургического отделения ОГБУЗ ОБ № 2 п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области. *** он находился на ночном дежурстве в ОГБУЗ ОБ № 2 п. Усть-Ордынский. В этот день в 19.10 часов в приемный покой поступил В1, *** с колото-резанным ранением в брюшную полость. В ходе смотра В1 было выявлено, что у него имеется рана передней брюшной стенки, умеренно кровоточит. При ревизии раны имеет характер проникающего ранения, в связи с чем пациент был помещен на операцию. На момент осмотра дополнительных повреждений не выявлено. Если бы имелись дополнительные повреждения на теле В1, то они были отражены (л.д. 163-164).

Из оглашенных показаний свидетеля Х2 следует, что она работает в должности фельдшера ОСМПОГБУЗ ОБ № 2 п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области. *** в 08:00 часов она заступила на суточное дежурство в ОСМП ОГБУЗ ОБ № 2 п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области. В этот день в 18:44 часов поступило сообщение от Б2, о том, что В1, *** нанесено ножевое ранение по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, за оградой дома находился В1 При осмотре В1 было установлено, что у него имеется колото-резаное ранение брюшной стенки, алкогольное опьянение, более других телесных повреждений на теле не обнаружено. В1 пояснил, что получил ножевое ранение от неизвестного человека, более ничего не пояснял. После В1 был госпитализирован и доставлен в приемный покой ОГБУЗ ОБ № 2 п. Усть-Ордынский (л.д. 184-186). 

Показания потерпевшего В1, свидетелей В2, Б2, Б1, ФИО2, Б3, Х2 не вызывают у суда сомнений, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с материалами уголовного дела. Каких- либо достоверных сведений о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, в оговоре подсудимой, суду не представлено, судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, непосредственным объектом которого является территория прилегающая к двору дома и двор дома расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, след пальца руки (том 1 л.д. 6-14);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 17);

- протокол выемки от ***, согласно которому в приемном покое ОГБУЗ ОБ № 2 п. Усть-Ордынский расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята кофта (том 1 л.д. 26-29);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой изъята медицинская карта стационарного больного № на имя В1 (т.1 л.д.93-96);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой изъята медицинская карта стационарного больного № на имя В1 (т.1 л.д.114-117);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой изъята медицинская карта стационарного больного № на имя В1 (т.1 л.д.119-122);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены след пальца руки, нож, кофта, медицинская карта № стационарного больного на имя В1, медицинская карта № стационарного больного на имя В1, медицинская карта № стационарного больного на имя В1, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.171-182, 183);

-заключением эксперта № от ***г., согласно которому представленный на экспертизу след пальца руки для идентификации личности пригоден. Представленный на экспертизу след пальца руки оставлен ФИО1, *** (том 1 л.д. 36-40);

-заключением эксперта № от *** согласно которому, на кофте, представленной на экспертизе (уголовное дело №), имеются два колото-резанных повреждения. Данные повреждения образованы предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, какими могут являться однолезвийные клинки ножей. Данные повреждения для идентификации орудий их оставивших не пригодны, а пригодны лишь дляустановления групповой принадлежности орудий оставивших повреждений. Имеющиеся повреждения на представленной кофте, могли быть оставлены как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другими ножами, имеющими аналогичные размеры, форму и степень заточки клинков (том 1 л.д. 125-128);

-заключением эксперта № от *** согласно которому, нож изготовлен заводским способом, по своим конструктивным и размерным характеристикам является хозяйственным ножом, и не относится к гражданскому холодному оружию (том 1 л.д. 167-168);

-заключением эксперта № от ***., согласно которому у В1, *** при объективном осмотре выявлен рубец левой лопатки. Учитывая линейную форму рубца, можно сделать вывод, что данный рубец мог образоваться на месте резаной раны, зажившей первичным натяжением, которая могла быть причинена действием острого режущего предмета, чем мог быть нож и т.п. предметы, относящиеся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. *** (том 1 л.д. 193-194).

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются заключением эксперта № от ***, согласно которого у В1,*** было выявлено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота слева с повреждением прямой мышцы живота слева, передней стенки желудка, гемоперитонеумом (около250млкрови - клинически). Данная травма причинена воздействием острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и т.п. предметы, относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. *** (том 1 л.д. 132-134). 

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку являются объективными, научно-обоснованными, выполнены лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены настоящие заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, суд признает их достоверными.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, и могут быть положены в основу приговора. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Суд находит вину подсудимой установленной и доказанной в полном объеме и приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В1 опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия 

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимой в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация сторонами не оспорена.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В1, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данный вывод суда подтверждает характер, механизм, локализация и целенаправленность причиненных подсудимой ФИО1 телесных повреждений В1 кухонным ножом в жизненно-важный орган - живот, чем причинила тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни человека. Действия подсудимой, и установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимая вела себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечала последовательно, на учете у врача-психиатра не состоит. Таким образом, подсудимая, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, данные ею до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), – в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она дала органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовала в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления; принесение извинений потерпевшему; наличие двоих малолетних детей. 

Кроме того, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается противоправное поведение потерпевшего, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в ходе распития спиртного между В1 и сестрой подсудимой произошла ссора, В2 выражался грубой нецензурной бранью, она вступилась, между ФИО1 и В1 произошла ссора, В2 выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью подошел к ней близко, стал хватать ее за плечи. Вследствие действий В1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В1, реализуя который она умышленно нанесла В1 удар ножом в область живота слева, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, затем нанесла второй удар вышеуказанным ножом потерпевшему в область левой лопатки, в результате чего причинив В1 телесное повреждение повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившееся условием его совершения. Так, судом установлено, что ФИО1 во время совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в компании на протяжении нескольких часов употребляла спиртные крепкие напитки, что подтверждено ею и свидетелями Б2, Б1, ФИО2 и потерпевшим в судебном заседании. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 себя привела, распивая спиртное на протяжении длительного промежутка времени, сняло внутренний контроль за ее поведением, что и подвергло ее к совершению умышленного преступления, то есть алкогольное опьянение явилось одной из причин совершения ею указанного преступления. Таким образом, указанное выше состояние ФИО1, находится в определенной степени в причинной связи с совершенным ею преступлением.

Из характеристики УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» следует, что ФИО1, проживает по адресу: 

<

адрес> с матерью — Свидетель №3, сыном Х4 и дочерью Х3 на протяжении 3-х лет. Со слов соседей характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечена не была. В обществе с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни замечена не была. К уголовной ответственности не привлекалась. К административной ответственности не привлекалась. По характеру ФИО1 спокойная, уравновешенная. Официально не трудоустроена, на учете у врача нарколога по месту жительства не состоит.

Уголовным кодексом РФ за данное тяжкое преступление, направленное против здоровья личности, предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы. 

Часть 1 статьи 62 УК РФ не применяется, так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой, которая не судима, социально адаптирована, имеет двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, подсудимая признала вину и раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированных государственных органов, и постановляет назначенное подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, то есть применяет ст. 73 УК РФ. При этом суд возлагает на виновную определенные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление подсудимой. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против личности, личность подсудимой, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку основного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом имущественного положения подсудимой, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, суд освобождает подсудимую ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, с возмещением издержек в виде оплаты услуг адвоката Бороевой Н.Б. за счет федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденную в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, согласно установленному графику. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- след пальца руки, нож, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

-медицинскую карту № стационарного больного на имя В1, медицинскую карту № стационарного больного на имя В1, медицинскую карту № стационарного больного на имя В1, хранящиеся в при уголовном деле – возвратить по принадлежности;

-кофту, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.С. Черкашина