КОПИЯ

89RS0005-01-2020-003045-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 13 октября 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебеденко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-230/2020 по обвинению:

ФИО1, ..., судимого:

1. 13 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 20 дней, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 09 апреля 2018 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на 2 месяца 27 дней лишения свободы; дополнительное наказание отбыто 15 февраля 2019 года;

2. 19 февраля 2019 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 4 дня, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в районе 

<

адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в состоянии опьянения управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию ФИО2 и пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Свидетель Свидетель №2 при производстве дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы он и Свидетель №3 остановили автомобиль за управлением ФИО2. При проверке документов у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. На предложение пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении ФИО2 отказался ...

Свидетель Свидетель №3 при производстве дознания дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2 ...

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что согласно базы данных по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 2641 УК РФ ...

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудники дорожно-патрульной службы предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. Также ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» ...

Свидетель Свидетель №5 при производстве дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ он разрешил ФИО2 сесть за управление принадлежащим ему автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, после чего во дворе 

<

адрес> того остановили сотрудники дорожно-патрульной службы ...

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ...

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> и автомобиль «...» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъята флэш-карта с записью видеокамер патрульного автомобиля ...

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак № ...

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы проверки по факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения ...

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая управление ФИО2 автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, а также отказ последнего пройти освидетельствование ...

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подтверждается исследованным судебным решением ...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного не имеется, поскольку документальных свидетельств наличия у ФИО2 детей суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый проживает с ... имеющей ребенка, отцом которого он не является.

Участие подсудимого в воспитании ребенка ..., беременность ..., а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Определяя размер основного наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 2269 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и 531 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее отбывал лишение свободы.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд считает необходимым местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением лишения свободы меру пресечения необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2269, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 февраля 2019 года окончательно назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении ...

- карту памяти оставить в распоряжении ...

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения и документы хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-230/2020 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.