Дело № 2-3208/2017

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивируя требования тем, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские цели в размере 340000 рублей, сроком до 18 января 2017 года, под 15,5% годовых, с поручительством ФИО3, ФИО4 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. 04 июня 2014 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2014 года в размере 282093 рубля 75 коп., который был отменен. По состоянию на 13 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 243294 рубля 52 коп., в том числе пени за просрочку возврата кредита в размере 240034 рубля 80 коп, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3259 рублей 52 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные проценты по указанному кредитному договору в качестве погашения задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в сумме 51209 рублей 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6341 рубль 41 коп.; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 19 ноября 2015 года досрочно исполнил обязательства по указанному выше кредитному договору, выплатив определенную Банком к возврату сумму в размере 488 377 рублей 88 коп. Между тем, как следует из представленных Банком расчетов, последний, получив в полном объеме суммы основного долга и процентов за пользование основной суммой долга, предъявил не основанное на законе и заключенном договоре требование и получил от истца (заёмщика) (путем списания и учета) денежные средства в сумме 51209 рублей 91 коп. в качестве задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг. Считает, что по кредитному договору были излишне уплачены денежные средства в сумме 51209 рублей 91 коп., так как требование об их уплате, а равно получение от истца ФИО2 не предусмотрено условиями Кредитного договора и не основано на законе. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты в качестве погашения задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 51209 рублей 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6431 рубль 41 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя прекращено.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 наличие задолженности не отрицал, ходатайствовал о снижении неустойки, полагая ее размер завышенным.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08 февраля 2012 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере 340000 рублей на срок по 18 января 2017 года (включительно), под 15,5% годовых.

Согласно п. 2.6. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством ФИО4, ФИО3 на основании договоров поручительства от 08 февраля 2012 года 

<

***> и 

<

***>, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Из п. 5.2. договора следует, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 08 февраля 2012 года между АО «Газпромбанк» и ФИО4, ФИО3 заключены договоры поручительства 

<

***> и 

<

***>, согласно которым, поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств ФИО2 перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора 

<

***> от 08 февраля 2012 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

04 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2014 года в размере 282093 рубля 75 коп., указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 17 февраля 2015 года.

Вместе с тем, 19 ноября 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита ФИО2 не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 13 декабря 2016 года в размере 243294 рубля 52 коп., в том числе: пени за просрочку возврата кредита – 240 034 рубля 80 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 259 рублей 52 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 240 034 рубля 80 коп., и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 259 рублей 50 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 19 500 рублей, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 рублей, удовлетворив требования истца частично. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 19 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 632 рубля 95 коп., которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита в размере 19500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5632 рубля 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко