Дело № 2-404/2020

УИД 29RS0008-01-2020-000220-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что она 10 декабря 2019 года заключила договор с ответчиком по доставке двигателя на её автомобиль путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика в размере 154000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Ответчик подтвердил принятые на себя обязательства путем выдачи товарного чека, в котором указал «ориентировочная дата получения заказа 22 декабря 2019 года». 22 декабря 2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику за получением двигателя, но ответчик заявил, что двигатель будет передан истцу 28-29 декабря 2019 года. В эти дни двигатель не был передан истцу, предложено забрать 30-31 декабря 2019 года. Истец ФИО1 не имела физической возможности получить у ответчика двигатель 30-31 декабря 2019 года, поэтому обратилась 09 января 2020 года. Двигатель вновь не был передан истцу, поэтому ФИО1 предъявила претензию ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 154000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора и утраты интереса в приобретении двигателя у ответчика. Ответчик в течение 10 дней денежные средства истцу не вернул, поэтому ФИО1 обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 154000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 770 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с 20 января 2020 года по день вынесения судебного решения и неустойку в размере 770 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена, направила своего представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и на Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя контрактный D5244Т17, стоимостью 154000 рублей, и в этот же день произведена оплата, что подтверждается товарным чеком № 1956-41454174 и кассовым чеком, срок передачи предварительно оплаченного товара сторонами определен 22 декабря 2019 года.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 товар (двигатель) по состоянию на 09 января 2020 года не был передан истцу, в связи чем была направлена претензия. На момент рассмотрения дела в суде истцом уже утрачен интерес к данному товару, заключен новый договор с другой организацией.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что на сегодняшний день условия договора исполнены, двигатель доставлен и находится у ответчика в магазине.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общего принципа, обязанность доказать факт передачи предварительно оплаченного товара в установленные договором/законом сроки и факт того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, действующим законодательством возлагается на продавца, производителя, то есть на ответчика - ИП ФИО2

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств того, что нарушение сроков поставки товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Таким образом, суд с учетом имеющихся доказательств по делу приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок передачи двигателя к автомобилю по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 года, двигатель истцу не передан, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость предварительно оплаченного товара. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 20 января 2020 года в размере 770 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения судом. 

Исходя из этого, размер неустойки будет составлять 30030 рублей (154000 х 0,5% х 39 дней).

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, т.е. 30030 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 770 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 770 рублей в день (половина процента суммы предварительной оплаты товара), начиная с 28 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства - возврата суммы предварительной оплаты товара, но не более 123970 рублей (154000-30030).

Доводы представителя ответчика, о том, что истец не может в данном случае отказаться от получения товара со ссылкой на положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и на Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, по мнению суда, несостоятельны. Поскольку при разрешении данного спора необходимо руководствоваться абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии, с котором, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 92015 рублей (154000+30030)*50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4881 рубля, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 154000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20 января 2020 года по 27 февраля 2020 года в размере 30030 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92015 рублей 00 копеек, всего: 276045 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 770 рублей 00 копеек в день, начиная с 28 февраля 2020 года по день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, но не более 123970 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 4881 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года