дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18.06.2019

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю., 

при секретарях Гнидкиной Е.С., Гущиной Л.Ш.,

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие представителя третьего лица ООО «ФИО12», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль Toyota Camry, гос. номер №, принадлежавший ФИО1, и автомобиль Ford Focus, гос. номер № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения извещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт СТОА «ФИО14», находящееся по адресу: 

<

адрес>, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на то, что сотрудники СТОА «ФИО15» отказали в проведении ремонта, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО9 обратился с претензией о замене формы страхового возмещения. 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на необходимость представления копии паспорта подателя претензии по доверенности.

Ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, ФИО1 инициировал дело в суде иском, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 38 910 рублей (состоящее из 33 000 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3000 расходов на услуги аварийных комиссаров, 1700 рублей на услуги нотариуса за удостоверение доверенности, 440 рублей на услуги нотариуса за свидетельствование копии паспорта, 160 рублей на услуги нотариуса за свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС, 160 рублей на услуги нотариуса за свидетельствование копии доверенности, 450 рублей на услуги курьера); штраф; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; убытки на оплату услуг юриста по составлению досудебных претензий в размере 6 000 руб.; убытки на оплату услуг курьера по направлению досудебных претензий в страховую компанию в размере 900 руб.; судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг курьера по направлению искового заявления в суд в размере 450 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителей, которые поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылалась на действительность выданного направления на ремонт. Также сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, просила уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и признать чрезмерными понесённые судебные расходы.

Представитель третьего лица в суд не явился, представлен отзыв согласно которому, ФИО1 автомобиль на ремонт в ООО «ФИО16» не предоставлял. ООО «ФИО17» готово осуществить восстановительный ремонт при предоставлении ФИО1 автомобиля в сервисный центр ООО «ФИО18». 

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль Toyota Camry, гос. номер №, принадлежавший ФИО1, и автомобиль Ford Focus, гос. номер № под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения извещения, потерпевшим признан истец. 

Гражданская ответственность виновника, застрахована в РЕСО-Гарантия, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (№) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт СТОА «ФИО19», находящееся по адресу: 

<

адрес>, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на то, что сотрудники СТОА «ФИО20» отказали в проведении ремонта, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО9 обратился с претензией о замене формы страхового возмещения. 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на необходимость представления копии паспорта подателя претензии по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).

В силу п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления, на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик, выдал истцу направление на СТОА «ФИО21».

В судебном заседании представитель ответчика указала, на то, что выданное направление на ремонт действительно, отказа станции от ремонта не поступало. 

В судебном заседании представитель истца не отрицая факт получения истцом направления, утверждал об уклонении сотрудников СТОА «ФИО22» от ремонта. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснила, что она присутствовала с собственником в момент обращения с направлением на ремонт в СТОА «ФИО23». В судебном заседании пояснила, что сотрудниками СТОА «ФИО24» автомобиль был осмотрен, однако в ремонт не принят, в связи с необходимостью согласования объема ремонтных воздействий, указано, что истцу будет предложено представить автомобиль на ремонт. 

Согласно ответу ООО «ФИО25» истцу не отказано в восстановительном ремонте. ООО «ФИО27» готово осуществить восстановительный ремонт при предоставлении ФИО1 автомобиля в сервисный центр ООО «ФИО26».

Таким образом, истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, также не имеется.

Учитывая изложенное, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

После выдачи истцу направлений на ремонт на СТОА истец уклонился от предоставления автомобиля на СТОА. Истец нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил достаточных и достоверных доказательств уклонения ремонтной организации по выданному направлению на ремонт. 

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется, поскольку в силу заключенного договора страхования предусмотрена возможность получения страхового возмещения только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на СТОА для ремонта, доказательств обратного не представлено.

В рамках судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, стороны не пришли к согласию об изменении вида страхового возмещения с натурального на денежный, не усматривается оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истцу выдано направление на ремонт, следовательно, отказа в выплате не было, в связи с чем, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2019 г.