к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «4» июня 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием старшего помощника прокурора

прокуратуры 

<

адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по 

<

адрес> и Отделу МВД по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по 

<

адрес> и Отделу МВД по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что он 20.02.2008 года был принят на службу в ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея и осуществлял свою трудовую деятельность в должности заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы. Находился в звании старшего лейтенанта полиции.

Однако, на основании приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «о привлечении к дисциплинарной ответственности», представления врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ним ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт и он был уволен со службы на основании п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия).

С данным приказом он не согласен, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку автомобиль Лэнд РоверРэнджРовер, был поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя, однако ему не принадлежал, так как приобретался его знакомым ФИО3 для своих личных целей. Автомобиль никогда ему не передавался и он им не пользовался и не распоряжался. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является основанием возникновения права собственности, а носит только характер учета. При проведении служебной проверки им давались аналогичные объяснения, и указывалось на данное обстоятельство почему транспортное средство не было указано в сведениях о его имуществе.

Несмотря на указанные обстоятельства при проведении служебной проверки и аттестационной комиссией неверно сделан вывод о том, что представленные им сведения об имуществе являются неполными.

При этом, ни в приказе об увольнении, ни в представлении к увольнению не указано в чем конкретно состоит его нарушение, также отсутствует дата, время и место совершенного им дисциплинарного проступка.

С приказом МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он не ознакомлен.

Просит признать незаконными приказ МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и приказ МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Также просит признать незаконным и само заключение по материалам служебной проверки, восстановить его на работе в занимаемой должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить по заявленным основаниям, при этом указал, что при проведении служебной проверки в отношении его доверителя также был нарушен порядок, который выразился в том, что при её проведении не указано кому конкретно поручено повести служебную проверку, кем она инициирована и кем проведена.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по 

<

адрес> ФИО5 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку в представленных суду материалах имеются все сведения, которые послужили основанием длярасторжении контракта с истцом. Порядок и процедура увольнения работодателем не нарушена.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика Отдела МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора прокуратуры 

<

адрес> С.В. в своем заключении полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части восстановления его на работе в занимаемой должности не имеется, поскольку работодателем небыли нарушены нормы законодательства при увольнении работника.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел - Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Также судом установлено, что истец проходил службу в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в звании старшего лейтенанта.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой 

<

адрес> РА проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции на поднадзорной территории, в ходе которой в деятельности сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> выявлены нарушения закона, а именно в ходе сверок справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера со сведениями предоставленными МИ ФНС № по 

<

адрес> о доходах за 2017 год установлено, что заместителем командира ОВ ППСП ОМВД ФИО1 не указан доход от ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании внесенного ДД.ММ.ГГГГ прокурором представления, начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении истца инициирована служебная проверка, о чем ФИО1 уведомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что работодателем в ходе проведенной проверки сделаны запросы в органы ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах», управление безопасности Юго-Западного Банка, на которые получены ответы, отобраны объяснения у ФИО1

При проведении проверки установлено, что ФИО1 при предоставлении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год не указал, денежные средства, полученные им на основании судебного акта Первомайского районного суда 

<

адрес> от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 487 135 рублей. Также не были указаны сведения о доходе от продажи автомобиля Инфинити в сумме 120 000 рублей и доходе от продажи автомобиля БМВ в сумме 120 000 рублей. Дополнительно было выявлено, что в период с 2014 года по 2015 год при предоставлении справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 и 2015 годы, ФИО1 не были указаны сведения о наличии в собственности автомобиля ЛендРоверРэнджРовер, а в справе за 2016 год не указаны сведения о доходе от его продажи.

Из объяснений ФИО1 данных им при проведении служебной проверки усматривается, что выявленные нарушения им признаны.

Судом установлено, что по результатам проведения служебной проверки, материалы проверки направлены в аттестационную комиссию МВД по Республики Адыгея для рассмотрения, которая ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала министру внутренних дел по 

<

адрес> применить к заместителю командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с утратой доверия.

С решением аттестационной комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что порядок увольнения истца, работодателем соблюдена в полном объеме. (л.д. 7,8)

Согласно приказа Министра внутренних дел по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ № л/с сФИО1 по п.13 ч.3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел.

Истец полагает увольнение незаконным ввиду того, что автомобиль Рэнд РоверРенджРовер не находился у него в собственности, поскольку приобретался иным лицом для личных целей, однако данные утверждения нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов проверки усматривается, что собственником данного ТС являлся истец. Договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным.

Более того, основанием для утраты доверия послужил комплекс обстоятельств, которые выявлены в ходе проведенной служебной проверки.

Доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки, опровергаются материалами дела.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ4 года N 7-П).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрена обязанность представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе лицами, замещающими должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям части 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи (в том числе лицами, замещающими должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации), обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 8 (по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствахимущественного характера), является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статьей 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ также установлено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции этим федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В части 2 статьи 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющей порядок наложения взысканий на сотрудников органов внутренних дел за коррупционные правонарушения, установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 названного федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 поименованного федерального закона (часть 6 статьи 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Следовательно, в случае установления факта непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (совершения коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии с учетом характера совершенного коррупционного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, подлежит увольнению в связи с утратой доверия, а контракт с ним - расторжению. 

Ввиду того, что факт указания ФИО1 за 2016-2017 годы недостоверных и неполных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характераправомерно установлен работодателем, следовательно не имеется оснований для признания приказов и заключения по материалов служебной проверке, незаконными.

Поскольку судом не установлено оснований для признания приказа об увольнении незаконным, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и в части восстановления его на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд полагает, что они не могут подлежать удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав работника со стороны работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по 

<

адрес> и Отделу МВД по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И. 

УИД01RS0№-41

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея