Дело № 2-234/2023 УИД № 70RS0023-01-2023-000321-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 04 сентября 2023 года 

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Арутюнян Л.С., 

помощник судьи Ермолович Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о страховом возмещении в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о страховом возмещении в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что 30.12.2021 в 15.10 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Nissan Bluebird, гос.номер № (далее «Ниссан»)под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик и DAIHATSU MOVE, гос номер № (далее «Дайхатсу»), принадлежащим ФИО6 и под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем «Дайхатсу», была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан» ФИО1 была застрахована у истца. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ). Собственник автомобиля «Дайхатсу» обратился к ООО «СК Согласие» за страховым возмещением, которое было выплачено ФИО6 ООО «СК «Согласие». В связи с тем, что виновник ДТП не был включен в полис ОСАГО при управлении автомобилем «Ниссан», истец выплатил ООО «СК Согласие» 106 000 руб., возмещенных последним ФИО6 Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в размере 106 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из письменных пояснений, в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО, регрессные требования у страховщика возникают по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку собственник является страхователем и выгодоприобретателем автомобиля (л.д. 75-77).

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 в 15.10 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Ниссан» под управлением ФИО2 и «Дайхатсу» под управлением ФИО5 (л.д. 10).

Автомобиль Дайхатсу» которым в момент ДТП управлял ФИО5, принадлежал ФИО6 (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дайхатсу» была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается актом о страховом случае от 25.01.2022, заявлением о страховом возмещении 12.01.2022 (л.д. 12-13).

Автомобиль «Ниссан» которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежал ФИО1 (л.д. 8).

Как следует из страхового полиса ААС №, срок страхования автомобиля Nissan Bluebird, гос.номер № составлял с 10.01.2021 по 09.01.2022, лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся собственник ФИО1, третье лицо ФИО2 к лицу, допущенному к управлению транспортным средством, в период действия страхового полиса не относился (л.д. 8-9).

ФИО6, получивший имущественные повреждения в результате ДТП, обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (страховой выплате) в связи с причиненным вредом имуществу (л.д. 13, 49-50).

Постановлением № от 30.12.2021 ФИО2 привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, а именно не уступил дорого транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего и произошло ДТП (административный материал, л.д. 1).

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» по акту о страховом случае 25.01.2022 и на основании экспертного заключения № 1620/22-Пр от 17.01.2022 перечислило ФИО6 в счет страхового возмещения 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2022 (л.д., 12, 49-50, 57-68). 

При выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» руководствовалось вышеуказанным экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 106 000 руб.

12.05.2022 истец выплатил ООО «СК «Согласие» 106 000 руб. на основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ в счет страхового возмещения страховщику (ООО «СК «Согласие»), осуществившему прямое возмещение убытков (л.д. 22).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что собственником транспортного средства «Ниссан» являлся ответчик, который не представил доказательств в ходе рассмотрения дела о том, что данное транспортное средство передано другому лицу в установленном законом порядке и выбыло из его (ответчика) законного владения, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке. Вместе с тем таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, материалы дела таковые не содержит, в связи с чем ФИО2 законным владельцем автомобиля на момент ДТП не являлся.

Напротив, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО1 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ФИО2, не застраховав ответственность по договору ОСАГО и не включив последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде выплаты истцом ООО «СК «Согласие» размера страхового возмещения.

В связи с изложенным у истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возникло право регрессного требования к ответчику.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не имеется, ответчик соответствующих доказательств не представлял.

В связи с этим суд приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3 320 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2023 (л.д. 6).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о страховом возмещении в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «07» сентября 2023 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ ФИО3«07» сентября 2023 года