Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 января 2019 г.

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов на 695 км.+50 м. автодороги "Крым" на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Lite Ace государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля BMW 3181 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис ЕЕЕ №.

Автомобиль BMW 3181 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. 

Автомобиль истца 20.07.2018 был осмотрен представителем страховой компании, в установленный двадцатидневный срок страховая выплата не была осуществлена. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было вручено уведомление об осмотре аварийно поврежденного транспортного средства с целью обнаружения и фиксации характера и перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 388500 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО3 который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 388500 рублей; расходы по оплате экспертизы 14000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155400 рублей; неустойку по день вынесения решения; неустойку в размере 1% от суммы задолженности из расчета 3885 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, а далее по день вынесения решения по 200 рублей в день; расходы на оформление доверенности 1500 рублей; взыскать штраф 50% от страховой выплаты; взыскать расходы на юриста по ведению дела в суде 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, сославшись на изложенное в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что в соответствии с заключением ООО "АТБ-Саттелит" № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в рамках заявленного ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам и получены при иных обстоятельствах. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, неустойки, расходы на представителя, на проведение экспертизы, представив письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО4 управлявшего автомобилем Toyota Lite Ace государственный регистрационный знак 

<

***> в его совершении, факт страхования гражданской ответственности потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», факт принадлежности поврежденного автомобиля BMW 3181 государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности ФИО3, право истца на получение страховой выплаты в денежной форме в АО «АльфаСтрахование» сторонами не оспаривается, подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО3 о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате. 

ФИО3 08.08.2018 вручил страховой компании уведомление об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 388500 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика сослалась на то, что в соответствии с заключением ООО "АТБ-Саттелит" № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в рамках заявленного ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам и получены при иных обстоятельствах.

С целью ответа на вопрос- соответствуют ли повреждения автомобиля BMW 3181 государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП, по делу назначалась авто-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО7

В соответствии с представленным заключением эксперта № ЩС-83/18-БС от ДД.ММ.ГГГГ сопоставление заявленных повреждений транспортных средств в резульате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о том, что данный контакт и имеющиеся повреждения на автомобиле истца в полном объеме соответствуют и являются следствием, механизма обстоятельствам ДТП и письменным объяснениям участников происшествия. 

Заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 605487 без учета износа, 371644 с учетом износа, стсоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 468587 рублей, стоимость годных остатков составляет 136826 рублей. 

Представленное заключение не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены фотографии поврежденных автомобилей с места ДТП, фотографии с места осмотра, выполненного ИП ФИО6, представителем ООО "АТБ Саттелит", материалы по факту ДТП.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.п.а) п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Так как страховая выплата не осуществлена, с ответчика надлежит взыскать (468587-136826) 331761 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержала требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 331761 рублей составляет 165880,5 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 331761х1% х 167=554040,87 рублей. 

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, поэтому истец вправе требовать выплаты финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой выплаты, то есть 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств (5,5 месяца), то что выплата не осуществлена до настоящего времени, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 140000 рублей, штрафа до суммы 100000 рублей.

Учитывая что на момент рассмотрения спора размер неустойки и финансовой санкции превысил 400000 рублей, положения ст. 333 ГК РФ применены к сумме превышающей 400000 рублей, оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется. 

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 14000 рублей за проведение истцом экспертизы, 1500 рублей за составление доверенности, 6000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Снижая расходы на представителя с заявленных 10000 рублей до 6000 рублей суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, результат судебного разбирательства-частичное удовлетворение требований истца, наличие большого объема судебной практики по данной категории дел. Факт несения истцом указаных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами. 

Размер расходов на проведение экспертизы в сумме 14000 рублей соответствует сложившимся рыночным ценам, следует также учесть, что автомобиль имеет значительные механические повреждения, проведение экспертизы связано с определением рыночной стоимости поврежденного автомобиля. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 7818 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 331761 рублей страховой выплаты, 14000 рублей за проведение экспертизы, 1500 рублей нотариальные расходы, 6000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 130000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей штрафа, а всего 583261 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> 7818 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в 

<

***> областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019