Дело № 2-314/2017 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

***>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>, расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 

<

***>, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>, штрафа.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> около ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца 

<

***> застрахована в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», а владельца 

<

***> у ответчика. Истец обращался по прямому возмещению в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» вместе с тем, когда наступило время осуществления страховой выплаты, истец выяснил, что у данной компании отозвана лицензия. В этой связи он 

<

Дата> обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику виновника - ответчику. Вместе с тем ответчик страховую выплату не произвел, претензию также оставил без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

***>. За составление экспертного заключения истец заплатил 

<

***>. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая наличие в действиях истца злоупотребления правом. Возражала против заявленного размера судебных расходов и взыскания штрафа. Заявила о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> около ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.5). 

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность владельца 

<

***> застрахована в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», а владельца 

<

***> у ответчика. 

Истец обращался по прямому возмещению в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (л.д.6), которое организовало осмотр транспортного средства экспертом 

<

К>, что подтверждается актом осмотра от 

<

Дата>, актом приемки выполненных работ (л.д.7,8).

Представитель истца пояснил, что после осмотра автомобиля истец произвел его ремонт, поскольку полагал, что выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не зная в тот момент и не предполагая, что АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в будущем не выплатит страховое возмещение и будет признано банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу №А40160507/16-4-189Б АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом).

В этой связи истец имел право обратиться за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда - ответчику, что истец сделал 

<

Дата>, предоставив все необходимые документы, позволяющие произвести страховую выплату, в том числе акт осмотра 

<

К> (л.д.26).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Претензия истца, полученная ответчиком 

<

Дата>, о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению 

<

№>, подготовленному ООО 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

***> (л.д.12-24). За подготовку экспертного заключения истец уплатил 

<

***> (л.д.11), которые в силу ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца, который действуя добросовестно, понес их в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по производству оценки ущерба при том, что истец предоставил документы, позволяющие произвести расчет страховой выплаты.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

№>, подготовленного индивидуальным предпринимателем 

<

К>., на основании определения суда по заявленному ответчиком ходатайству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

***> (л.д.75-85).

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которая в отличие от экспертного заключения 

<

№>, подготовленного ООО 

<

***>, соответствует требованиям Методики, в том числе составленного с учетом стоимостных показателей Российского союза Автостраховщиков, указанных для Северо-Западного экономического региона, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств производства страховой выплаты ответчик суду не представил.

В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

***>, являются обоснованными, а требования в сумме 

<

***> (

<

***> - 

<

***>) не подлежат удовлетворению.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. 

Согласно материалам дела, в связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в письме от 

<

Дата> в страховой выплате, поскольку по представленным ему документам имел возможность произвести страховое возмещение, истец вынужденно понес расходы в сумме 

<

***> на оплату услуг по подготовке и подаче претензии (л.д.29,30), которые в силу изложенного подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик до обращения истца в суд не выплатил страховое возмещение, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен от страхового возмещения в размере 

<

***> (

<

***> + 

<

***>) и составит 

<

***>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения штрафа.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу в двух судебных заседаниях, степени участия представителя, принципа разумности, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 

<

***>.

Согласно материалам дела истцом заявлялись исковые требования, подлежащие оценке, на сумму в размере 

<

***> (

<

***> + 

<

***> + 

<

***>), вместе с тем суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 

<

***> (

<

***> + 

<

***> + 

<

***>), что составляет 96,94% от заявленных требований (

<

***> * 100 / 

<

***>).

В этой связи судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме 

<

***> (

<

***> * 96,94%).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 

<

***> за проведение судебной экспертизы ИП 

<

К> Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет сторон с учетом принципа пропорциональности, а именно на истца возлагается обязанность уплатить в пользу экспертной организации расходы в сумме 

<

***> (

<

***> * 3,06%), а на ответчика в сумме 

<

***> ( 

<

***> * 96,94%).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

***>, расходы на услуги по составлению досудебной претензии в сумме 

<

***>, штраф в сумме 

<

***>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>, всего взыскать 

<

***>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

***> отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя 

<

К> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя 

<

К> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

***>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 20.03.2017.