Дело №2-800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по страховому полису

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по страховому полису, по следующим основаниям: 

01 нюня 2017 г. в 20 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ Солярис гос. № 

<

***>/rus под управлением ФИО1 и автомобиля Инфинити G-35 гос. Номер 101 161/rus под управлением ФИО2.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 г, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017 г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>/rus является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 ОМ 832188.

Гражданская ответственность владельца транспортною средства Хёндэ Солярис гос. № 

<

***>/rus ФИО3 не застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Инфинити 0-35 гос. №101 РУ 161/rus ФИО2 застрахована в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной 01.06.2017 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>/rus появились повреждения.

Истцом, в установленные законодательством сроки, было вручено ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области было выдано направление № 0015360682 от 05.06,2017 г. ФИО1 на осмотр транспортного средства.

07.06.2017 г. АО «Технэкспро» был проведен осмотр транспортного средства Хёндэ Солярис гос.номер 

<

***>/rus по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства (первичный)

На основании вышеуказанного осмотра 13.06.2017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 109 000 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ФИО4 (ИП) для определения стоимости восстановительной» ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № ОА-301/17 от 19.06.2017 г. (период проведения экспертизы с 16.06.2017 г. по 19.06.2017 г.) размер восстановительных расходов составляет 401 323,99 руб. дополнительная стоимость полученного ущерба по величине утраты товарной стоимости составляет 14 489,22 руб.

27 июня 2017 года ответчику была направлена претензия, содержавшая требование о выплате суммы страхового возмещения.

В ответ на вышеуказанную претензию 04 июля 2017 года ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 94 524.33 рублен. Сумма неудовлетворенного требования но претензии составила 196 475,67 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области мотивировал частичное удовлетворение требований, тем что ряд повреждений, указанные в акте осмотра ТС независимой экспертизы ИП ФИО4 ВЛО. от 10.06.2017 г., не относятся к заявленному ДТП.

Однако, 22.08.2017 г. был проведен дополнительный Осмотр транспортного средства Хёндэ Солярис гос. номер 

<

***>/rus, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (дополнительный) № 15360682 от 22.08.2017 г. и включены в перечень повреждений ТС блок цилиндров ДВС (зам.)

На основании вышеуказанного дополнительного осмотра 31.08.2017 г, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 119 900 рублей.

Таким образом, на текущую дату невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 76575,67 руб. (400 000 руб. - 109 000 руб. - 94 524,33 руб. =119 900 руб.

Сумма неустойки (пени) составляет 243676,07 рублей.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (потерпевшего) составляет: - 38287,83 рублей (76575,67 руб. *56%) /100%).

Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 021085, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика, в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 575,67 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 243 676.07 рублей, суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения токований потерпевшего в размере 38 287,83 рублей, стоимости Экспертного заключения в размере 5000 рублей, суммы расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель истца – ФИО5 – в судебное заседание явилась, пояснила, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области о приостановлении производства по делу № 2-800/2018 от 27.02.2018 г. была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гранд-Эксперт». Так же был установлен срок проведения экспертизы - до 24.04.2018 г. В суд поступило заключение судебного эксперта № К1/175/18 от 24.04.2018 г. Считает данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому делу по следующим основаниям.

Просит суд обратить внимание на л.д. 170 (стр. 17 Заключения судебного эксперта № К1/175/18 от 24.04.2018 г.) на последний абзац, в котором эксперт описывает повреждения ТС, используя такие понятия как «не значительна», «маловероятны». Таким образом, эксперт не исключает полностью возможность образования повреждения блока ДВС и радиатора при таких обстоятельствах ДТП. Так, если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, доказанности того или иного факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают противоположного вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, недостаточная разработанность методики экспертного исследования и др. Обращаем внимание суда на то, что очень много понятий приведено в исследуемой экспертизе, но почему-то очень много используется терминов, понятие которых следует расшифровать в виду их специфики. Так например, в последнем абзаце стр. 17 Заключения судебного эксперта № К1/175/18 от 24.04.2018 г. (л.д. 170), эксперт использует понятие незначительная глубина, более того, далее из текста видно что именно это понятие потом приводит эксперта к выводам о невозможности получения определенных повреждений (блок ДВС, генератор). Но... При детальном анализе в первую очередь определяют вид следа — объемный или по-верхностный (наслоения или отслоения), учитывают его форму, четкость краев, измеряют длину, ширину, глубину, устанавливают механизм его образования (уплотнение материала, соскоб и т. д.), уточняют начало следа и направление движения. Этот анализ возможен при использовании каких-либо средств измерения (например линейка). И только после произведенных замеров, можно делать вывод о значительности или не значительности глубины следа. Как видно из материалов дела, ни один измерительный прибор экспертами не использовался, а следовательно, все выводы основаны на визуальном осмотре и субъективном восприятии предметов.

Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том. что заключение носит вероятный характер и не может быть признано допустимым доказательством по делу, в виду того, что вероятность одного не исключает вероятности другого.

Даже если предположить, что детальный или доскональный анализ следа по фотографии был не возможен, то существует такое понятие как определение надежности вероятностной оценки идентификационной значимости следа. Это определение включает в себя процентное соотношение между вероятностью ошибки и статистической надежностью вывода эксперта.

Так же, на стр. 20 Заключения в разделе «Методическая, нормативно-техническая документация (литература) и программные продукты» эксперт ссылается на несуществующие законы, а именно в п. 6, 7 нет таких Федеральных законов без номера и именно с такими датами, которые указывает эксперт. Актом осмотра ТС № 15360682 от 22.08.2017 г. (дополнительным), а также произведением выплаты истцу ответчик при визуальном осмотре автомобиля при достаточном освещении признает повреждение блока ДВС и относит такое повреждение, полученное ТС при данном ДТП. Подтверждением того, что у ТС были получены повреждения блока ДВС и генератора, так же является квитанция-договор № 426515 от 01.06.2018 г. об эвакуации автомобиля с места аварии, так как самостоятельным ходом ТС не могло с такими повреждениями доехать до места стоянки. Следовательно, при наличии стольких неточностей и расхождений Заключение судебного эксперта № К1/175/18 от 24.04.2018 г. является недопустимым доказательством. 

Просит суд удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам.

Представитель истца ФИО6 –в судебное заседание явилась просила удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательства, поддержала доводы ФИО5

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав стороны, экспертов изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно представленным материалам дела усматривается, что 01 нюня 2017 г. в 20 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ Солярис гос. № 

<

***>/rus под управлением ФИО1 и автомобиля Инфинити G-35 гос. Номер 101 161/rus под управлением ФИО2

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 г, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017 г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>/rus является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 ОМ 832188.

Гражданская ответственность владельца транспортною средства Хёндэ Солярис гос. № 

<

***>/rus ФИО3 не застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Инфинити 0-35 гос. №101 РУ 161/rus ФИО2 застрахована в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной 01.06.2017 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>/rus появились повреждения.

Истцом, в установленные законодательством сроки, было вручено ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области было выдано направление № 0015360682 от 05.06,2017 г. ФИО1 на осмотр транспортного средства.

07.06.2017 г. АО «Технэкспро» был проведен осмотр транспортного средства Хёндэ Солярис гос.номер 

<

***>/rus по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства (первичный)

На основании вышеуказанного осмотра 13.06.2017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 109 000 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ФИО4 (ИП) для определения стоимости восстановительной» ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № ОА-301/17 от 19.06.2017 г. (период проведения экспертизы с 16.06.2017 г. по 19.06.2017 г.) размер восстановительных расходов составляет 401 323,99 руб. дополнительная стоимость полученного ущерба по величине утраты товарной стоимости составляет 14 489,22 руб.

27 июня 2017 года ответчику была направлена претензия, содержавшая требование о выплате суммы страхового возмещения.

04 июля 2017 года ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 94 524.33 рублен. Сумма неудовлетворенного требования но претензии составила 196 475,67 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области мотивировал частичное удовлетворение требований, тем что ряд повреждений, указанные в акте осмотра ТС независимой экспертизы ИП ФИО4 от 10.06.2017 г., не относятся к заявленному ДТП.

22.08.2017 г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Хёндэ Солярис гос. номер 

<

***>/rus, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (дополнительный) № 15360682 от 22.08.2017 г. и включены в перечень повреждений ТС блок цилиндров ДВС (зам.)

31.08.2017 г, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 119 900 рублей.

Определением Шахтинского городского суда от 27.02.2018 г. назначена по настоящему делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по страховому полису судебную комплексную авто-товароведческую экспертизу, были поставлены перед экспертами следующие вопросы: Определить перечень повреждений транспортного средства Хендэ Солярис г/н 

<

***> регион, образованных в едином механизме ДТП от 01.06.2017.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н 

<

***> 161 регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 01.06.2017 г.? Поручено проведение комплексной авто-товароведческой экспертизы ООО «ГРАНД – ЭКСПЕРТ», осуществляющему свою деятельность по адресу: г. Ростов – на – Дону ул. Чехова, 71 оф. 709. (л.д.146-148).

По заключению эксперта № к1/175/18 от 24.04.2018 г. установлено, что технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля Hyundai Solaris могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 24 июля 2017 г. в 19:20 час. на Т-образном перекрестке пр. К. Маркса и ул. Новогодней в г. Шахты Ростовской области. За исключением следующих узлов и деталей: генератор, блок ДВС, крыло правое переднее, левая передняя дверь. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос. peг. знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 01.06.2017 г. округленно составляет:

143 604 руб. (л.д.183-189).

Из допроса эксперта – трасолога ООО «СЭЦ Гранд – Эксперт» ФИО7 осуществлять самостоятельное движение с имеющимися повреждениями после ДТП автомобиль не мог. Незначительный контакт, глубина внедрения незначительная, смещение радиатора, радиатор не мог достать до генератора, в результате чего генератор поврежден. При таком повреждении генератора не разрушилось бы его крепление. Средства измерения не использовались, иногда прибегаем к помощи авто аналогам. В данном случае нет подтвержденного объекта, который бы оставил повреждения. Крепление генератора разрушено. Более сильный удар требуется для разрушения блока ДВС. Критерий – след. Глубина небольшая, незначительная для несложного повреждения. Контакта передней части с двигателем не было. Внешние силы, действующие на автомобиль. Сила удара справа налево. Без удара самостоятельно оторваться не могло. Блок ДВС на движение не влияет.

Из допроса эксперта – техника ООО «СЭЦ Гранд – Эксперт» ФИО8, пояснил, что его заключение было основано на трасологическом иследовании, имеющихся фотографиях. Исключен генератор и блок двигателя. 

Анализируя фотографии пришел к выводу о том, что генератор слабо поврежден для того, чтобы повредить его крепление. В своих расчетах основывался Единой методикой. 

Согласно ст. 56. ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ООО «ГРАНД – ЭКСПЕРТ» является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не доверять заключению эксперта № к1/175/18 от 24.04.2018 г. у суда оснований не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта- не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанных судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области трасологии и техники, у суда не имеется. 

Из материалов дела видно, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ГРАНД – ЭКСПЕРТ», осуществляющему свою деятельность по адресу: г. Ростов – на – Дону ул. Чехова, 71 оф. 709, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. 

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ООО «ГРАНД – ЭКСПЕРТ» является недостоверным, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области трасологии и техники, у суда не имеется. 

Исходя из вышеизложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ГРАНД – ЭКСПЕРТ» экспертные расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб., и за выезд экспертов в размере 7000 руб. согласно заявления экспертного учреждения.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по страховому полису отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и на выезд экспертов в суд 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2018 года

Судья О.Б. Шевырёва