Дело №

УИД 54RS0№-18

Поступило в суд 01.10.2019 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи фио

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора 

<

адрес> фио,

защитника фио, 

подсудимого фио,

переводчиков фио, фио,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, нуждающегося в услугах переводчика, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории 

<

адрес>.

ЭПИЗОД №.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № № регион, находящегося в пользовании фио и припаркованного у 

<

адрес>, где увидел на передней панели автомобиля сотовый телефон «

<

данные изъяты>». В указанное время, в указанном месте у фио, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее фио.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут фио, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что фио вышла из салона автомобиля и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с передней панели автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, сотовый телефон «Huawei», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, тайно похитил имущество, принадлежащее фио. После этого, фио, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив фио ущерб на общую сумму 4 000 рублей

ЭПИЗОД №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут до 05 часов 15 минут, фио, в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт с Потерпевший №1, переросший в обоюдную драку, в ходе которой из руки Потерпевший №1 выпал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Увидев сотовый телефон, лежащий на земле, в указанное время, в указанном месте у фио из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут до 05 часов 15 минут фио, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с земли, сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 9612 рублей с защитным стеклом, стоимостью 720 рублей, в чехле, стоимостью 672 рубля, с находящейся в телефоне сим-картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности, спрятал его в кармане своей одежды, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1. После этого, фио, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 004 рубля. 

Подсудимый фио в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ночи вызвал такси. За рулем автомобиля «Лада Гранта» находилась женщина. Ехали до его дома по адресу: 

<

адрес>. По дороге, не доезжая до торгового центра «Мега», попросил таксиста заехать на 

<

адрес>, они заехали на этот адрес, он поговорил со своим знакомым, после чего поехали дальше до назначенного адреса. Он попросил у таксиста её телефон, чтобы позвонить домой, попросить лиц, находящихся там, скинуть ключи от домофона, так как у него не было ключей от квартиры, но трубку никто не поднимал. Он попросил еще раз позвонить, был сильно выпивший. Пока таксист выходила с водительского сиденья, чтобы выгнать его, он успел взять её телефон марки «

<

данные изъяты>» и убежать. Хотел позвонить с телефона, но на телефоне стояла блокировка. Телефон продал на станции метро «площадь Карла Маркса».

По второму эпизоду подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехал фио на 

<

адрес>. Они встретились на улице, выпили пива. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пошли в магазин, расположенный по 

<

адрес>, точный адрес не знает. После того, как купили алкоголь, продолжали распивать на лавочке недалеко от этого магазина. К ним подошёл потерпевший Потерпевший №1, которого ранее он не знал. Он попросился в их компанию, купил бутылку водки, они её выпили. Через некоторое время потерпевший начал снимать их на камеру своего сотового телефона, комментируя видео, оскорблял их из-за не русской национальности. Он попросил Потерпевший №1 несколько раз, чтобы тот убрал камеру и не снимал их, но тот снимал дальше. Далее они оба упали на землю, драки не было. Минуты 2-3 они боролись, Потерпевший №1 начал убегать от них. Спустя немного времени потерпевший вернулся и сказал, что в процессе борьбы уронил свой телефон. Подсудимый дал Потерпевший №1 свой телефон, чтобы он посветил фонариком, так как было темно, они искали телефон Потерпевший №1, не найдя телефон, решили пойти домой. Свой телефон он забрал у Потерпевший №1. Когда они разошлись, увидел телефон потерпевшего, поднял и посмотрел в ту сторону, где стоял потерпевший, хотел вернуть. В этот момент к потерпевшему подошёл какой-то человек, это было на расстоянии метров 10, поэтому он не стал возвращаться и ушёл, не возвращая телефон. Через метров 300-400 его и фио задержали сотрудники полиции. Полагал, что когда Потерпевший №1 проспится, то позвонит на номер своего телефона, и он с ним договорится о встрече, при которой вернёт ему телефон. Данный телефон изъяли сотрудники полиции, вернули потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 3 или ДД.ММ.ГГГГ около 01 - 02 часов ночи пошёл в магазин. В магазине купил пиво и сигареты, по дороге домой познакомился с молодыми людьми, которые сидели на лавочке, к ним присоединились фио и Свидетель №1. Когда все разошлись, остались он, фио и его друг, выпивали, после чего подрался с фио. Он боролся с фио на газоне возле лавочки, где упал его телефон марки «Honor» в синем чехле и с защитным стеклом. Когда они прекратили бороться, он не обнаружил своего телефона. С телефона фио звонили на его номер, звук на его телефоне должен был быть включен, если бы не забрали телефон, он бы услышал звонок. Он видел, в каком месте выпал его телефон в ходе борьбы и понимал, что поднимет телефон позже, но его там не оказалось. В дальнейшем приехал экипаж Росгвардии, он назвал им приметы фио и его друга. Сотрудник Росгвардии звонил на его номер, звонок проходил, но трубку никто не брал. В этот момент фио на месте не было, он посчитал, что фио взял его телефон, потому что кроме них троих никого не было. Через минут 10-15 задержали фио с его другом, и всех увезли в отдел полиции, где у фио нашли телефон. фио ничего не пояснял. Ущерб ему не причинен, поскольку телефон вернули. Телефон стоит 9 999 рублей, защитное стекло с наклейкой 700 рублей, чехол больше 700 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он брал его в рассрочку, кроме того, имеет ипотеку.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что подсудимый фио приходится ему старшим братом. Брат ему рассказал, что забрал телефон у таксиста, но был выпивший, поэтому не помнит, как телефон оказался у него. Данный телефон фио продал в метро. Подсудимый выкупил телефон и вернул потерпевшей после ремонта. Подсудимого фио может охарактеризовать, как нормального человека, они вместе работают, фио «мастер на все руки», но в то время злоупотреблял алкоголем. Помощь своим детям он оказывает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в начале июля 2019 года он с напарником патрулировали улицы. Когда они прибыли по адресу: 

<

адрес>, их остановил наряд вневедомственной охраны рядом с остановкой общественного транспорта, им пояснили, что была драка, в процессе которой пропал сотовый телефон. Потерпевший находился на месте и описал приметы. Они проехали по дворам и увидели двух граждан, подходивших по писанию. Потерпевший пояснил и показал на фио, как на лицо, которое забрало у него сотовый телефон. В пункте полиции в кармане у фио был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», потерпевший опознал свой телефон. Ими были установлены личности фио и Свидетель №1. Когда фио задержали, он заявил, что вернёт телефон потерпевшему. Задержали фио на значительном расстоянии от места, где встретили потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года он вместе с фио и Потерпевший №1 распивали пиво и водку на лавочке на конечной остановке общественного транспорта. фио с потерпевшим подрались, катались по земле. В процессе драки потерялся телефон потерпевшего, который они искали. фио звонил со своего телефона на номер потерпевшего, но телефон так и не нашли. В дальнейшем по адресу: 

<

адрес>, их задержала полиция, забрали телефон у фио, он не знал, что телефон находился у фио.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей фио (Т.1 л.д. 161-164), согласно которым с конца февраля 2019 года неофициально подрабатывает в такси «Лидер». Собственного автомобиля у неё нет, для работы в такси она арендует автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № № регион в кузове белого цвета. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ получила заказ по адресу 

<

адрес>, конечный адрес пути был 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, к её автомобилю подошёл мужчина. Мужчина сел на заднее сидение с правой стороны и пояснил, что проехать нужно по 

<

адрес>, где он собирался встретиться с другом. По приезду на 

<

адрес> пассажир вышел из её автомобиля и подошёл к автомобилю «Газель», припаркованному у данного дома. В автомобиле «Газель» находился мужчина, рассмотреть которого она не смогла. Пассажир пообщался о чем-то с этим человеком, после чего вернулся в её автомобиль «Лада Гранта», сказал ехать по адресу: 

<

адрес>. Доехав до указанного адреса, она остановила автомобиль не со стороны подъездов, а с обратной стороны дома, так как об этом её попросил пассажир, пояснив, что у него нет ключей от дома и ему должны их скинуть. Кроме того, он попросил её, чтобы она позвонила со своего сотового телефона на №, так как на его телефоне разрядилась батарея. Она сама со своего сотового телефона набрала номер телефона, указанный пассажиром два раза, но ей никто не ответил. Тогда она попросила пассажира рассчитаться с ним за проезд и выйти из машины. После этого мужчина рассчитался с ней за проезд, но выходить не торопился. Она вышла из своего автомобиля, обошла его и подошла к передней правой двери, открыла её и попросила ещё раз мужчину, чтобы тот покинул салон её машины. Мужчина на ее просьбы никак не реагировал, а говорил, что ему некуда идти, просил еще раз позвонить. Она не знала, что ей делать, поэтому оставив переднюю пассажирскую дверь открытой, пошла на свое место. Когда обходила свой автомобиль спереди, пассажир, ничего ей не говоря, выбежал из её автомобиля и побежал в сторону 

<

адрес> за мужчиной не побежала, в след ему ничего не кричала. Сев за руль своего автомобиля, она обнаружила, что с передней панели автомобиля пропал принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Данный телефон у неё всегда находится на передней панели, так как использует его, как навигатор. За время следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> телефон «

<

данные изъяты>» находился на своём обычном месте. Она поняла, что данный телефон похитил мужчина-пассажир, которого она довезла до 

<

адрес> проехала по адресу: 

<

адрес>, где стоял автомобиль «Газель». Она подошла к данному автомобилю, в нём находился мужчина, который сказал, что её пассажир является его знакомым, он брал у него 150 рублей, чтобы рассчитаться за поездку, анкетные данные и адрес проживания своего знакомого этот мужчина ей не сообщил. Таким образом, у неё был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на балансе денежных средств не было. Данный телефон она покупала в 2016 году за 18 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей фио (Т. 1 л.д. 176-177), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ следователем в служебном кабинете № отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых ей были предъявлены для опознания три сотовых телефона, среди которых она опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». В настоящее время следователем ей возвращен данный сотовый телефон «Huawei», который она оценила в 4000 рублей, не возвращена сим-карта, которая для нее материальной ценности не представляет.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля фио (Т.1 л.д. 180-182), согласно которым у него есть знакомый фио, который, как и он, является гражданином Республики Кыргызстан. Примерно в середине июня 2019 года, точную дату назвать затрудняется, в ночное время он находился в автомобиле «Газель», припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 03 часов его разбудил фио, который попросил у него денежные средства, для оплаты такси. Какая сумма необходима была фио, не помнит, так как он был сонный, поэтому машинально достал из кармана денежные средства и передал их фио. После этого фио сел в автомобиль, на котором приехал и поехал дальше. Спустя некоторое время его, в эту же ночь, разбудила ранее незнакомая девушка, которая подъехала к 

<

адрес> на том же автомобиле в кузове белого цвета, на котором приезжал до этого фио. Девушка стала его расспрашивать про фио, сказала, что тот похитил у неё сотовый телефон, также говорила, что пойдёт в полицию. Он сказал ей, что фио, действительно, является его знакомым, но как того найти, а также анкетные данные последнего, он девушке называть не стал, пытаясь таким образом защитить и смягчить участь фио. После случившегося он с фио не встречался, они с ним не созванивались, поэтому лично с самим фио он о данном происшествии не разговаривал. фио спокойный, трудолюбивый, алкогольными напитками не злоупотребляет, что послужило причиной тому, что фио совершил преступление, сказать затрудняется. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (Т.1 л.д. 204-206), согласно которым он состоит в должности старшего полицейского Кировского отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> — филиала ФГКУ (УВО ВНГ по НСО). Со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они получили сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес, от сотрудников пекарни стало известно, что кнопку те нажали, так как рядом с пекарней увидели драку между тремя мужчинами, которые на момент их прибытия находились еще на месте. В ходе разбирательства ими было установлено, что между Потерпевший №1 с одной стороны, фио и Свидетель №1 с другой стороны, произошёл словесный конфликт, переросший в драку, в результате которой у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон. После драки Потерпевший №1, фио и Свидетель №1 совместно пытались его найти, осматривали местность, но телефон не нашли. Они также осмотрели прилегающую территорию, несколько раз позвонили на абонентский номер, указанный Потерпевший №1, однако, вызов шел, но на телефон никто не отвечал, мелодию звонка слышно не было. Так как ни у кого претензий по поводу нанесения обоюдных телесных повреждений не было, то фио и Свидетель №1 отпустили. Они ещё раз осмотрели местность, но телефона принадлежащего Потерпевший №1, не нашли. В этот момент Потерпевший №1 предположил, что принадлежащий тому сотовый телефон мог похитить кто-то из мужчин, с которым у последнего произошел конфликт, переросший в драку. Они взяли с собой потерпевшего Потерпевший №1, в тот момент времени мимо проезжал экипаж патрульно-постовой службы полиции №, которым они сообщили о случившемся, и передали приметы двух мужчин нерусской национальности. Через минут 10-15, отрабатывая прилегающую территорию по приметам предполагаемых преступников, они встретились с экипажем ППСП АП-572, у которых в машине находились двое мужчин нерусской национальности, увидев которых Потерпевший №1 указал на тех, как на лиц, с которыми у Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку. Этими мужчинами были фио и Свидетель №1. Как выяснилось позже, у одного из этих мужчин при себе находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент ни фио, ни Свидетель №1 ничего по поводу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, не поясняли, вернуть телефон Потерпевший №1 никто не предлагал. Для дальнейшего разбирательства потерпевший Потерпевший №1 и двое задержанных были доставлены в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 212-213), согласно которым в первых числах июля 2019 года, около 06 часов он находился на остановке общественного транспорта «Оловозаводская» недалеко от здания пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>. В это время к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанных мужчин. Находясь в дежурной части пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> был произведён личный досмотр нерусского мужчины, который назвался фио. В ходе личного досмотра фио было обнаружено и изъято среди других личных вещей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который находился в чехле синего цвета. По поводу сотового телефона фио ничего не пояснил. После этого был составлен соответствующий протокол, где участвующие лица поставили свои подписи

Также, вина подсудимого фио по первому эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5), в котором последняя сообщила, что неофициально работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она по заявке приехала по адресу: 

<

адрес>, где посадила клиента и поехала в сторону 

<

адрес> пути заехали по адресу: 

<

адрес>, где пассажир вышел и подошёл к автомобилю «Газель» государственный регистрационный знак № регион, о чем-то переговорил с мужчиной, после чего тот дал ему 150 рублей, они поехали далее. По приезду пассажир попросил её позвонить на номер телефона №, чтобы ему скинули ключи от квартиры, но там никто не отвечал. После этого она вышла из автомобиля, подошла к нему, чтобы тот вышел из автомобиля, но он не хотел выходить. Она пошла к своей двери, а мужчина убежал. Сев в салон, она обнаружила, что нет её телефона «Хуавей», который с учетом износа оценивает его в 4 000 рублей. Просит виновного привлечь к уголовной ответственности;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44-45), согласно которого у подозреваемого фио изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 153-156) с фототаблицей, в котором указано, что осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета с № На задней панели по центру приклеен круг диаметром 3 см, выполненный из металла серебристого цвета.

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 165-166), в котором указано, что потерпевшая фио осмотрела предъявленные для опознания сотовые телефоны и узнала в предмете под № принадлежащий ей сотовый телефон «Huawei», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, 154 регион. 

Вина подсудимого фио по второму эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра фио от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 70), в ходе которого у фио обнаружено и изъято: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» чёрного цвета в чехле синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 79-80), согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле синего цвета. На момент осмотра на телефоне имеется защитное стекло и сим-карта оператора сотовой связи МТС;

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость защитного стекла 720 рублей, чехла клип-кейс – 672 рубля; телефон 

<

данные изъяты> – 9612 рублей. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы фио не обнаруживал и не обнаруживает расстройств, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении приведённых деяний совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Как следует из стабильных и последовательных показаний потерпевшей фио подсудимый тайно похитил её телефон. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля фио, согласно которым к нему на такси приезжал фио, после чего подъехала водитель такси, которая указала, что фио похитил сотовый телефон; показаниями свидетеля фио, который указал, что ему от брата известно, что тот похитил сотовый телефон у водителя такси; протоколами выемки у подсудимого сотового телефона потерпевшей и опознания потерпевшей данного телефона, как своего. 

Также сам подсудимый не отрицает, что он тайно похитил сотовый телефон фио который затем продал в метро.

Заявление подсудимого, что ему было необходимо позвонить своим знакомым, в связи с чем он изъял телефон у потерпевшей, не указывает, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку данное обстоятельство не ставило подсудимого в сложную жизненную ситуацию, а также он имел возможность попасть в своё жилище и иным способом без изъятия телефона у потерпевшей. 

Более того, последующее распоряжение телефоном, а именно его продажа, указывают на то, что подсудимый действовал именно в корыстных целях.

Суд квалифицирует действия фио по первому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого по второму эпизоду подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, который с момента обращения в правоохранительные органы указывает, что в ходе борьбы с фио у него выпал сотовый телефон, который потом в том месте, где он выпал, обнаружен не был.

В соответствии с протоколом досмотра и показаниями свидетеля Свидетель №2, данный сотовый телефон изъят у подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, действительно, между фио и потерпевшим была борьба, после которой Потерпевший №1 начал искать свой телефон, который не нашёл. После задержания сотрудниками полиции его и фио, у последнего был изъят телефон Потерпевший №1, при этом об его нахождении у фио, последний свидетелю не сообщал.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 сообщил о пропаже телефона, через 10-15 минут были задержаны Свидетель №1 и фио, у последнего обнаружен и изъят телефон Потерпевший №1.

Сам подсудимый не отрицает, что телефон потерпевшего был обнаружен им, он знал, что Потерпевший №1 в этом месте ищет свой телефон, но подсудимый стал хранить телефон у себя до его задержания сотрудниками полиции.

Суд приходит к убеждению, что совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Заявление подсудимого, что он хотел вернуть телефон потерпевшему на следующий день, так как полагал, что тот позвонит на него, и они договорятся о встрече, опровергается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Потерпевший в судебном заседании однозначно указал, что сразу же после борьбы начал искать свой телефон, при этом он был уверен, что ему известно место на газоне, где он выпал. На телефоне до его пропажи был включен звук. С телефона фио они начали звонить на его телефон, но телефона не было, также не был слышен звонок. На отсутствие звука входящего звонка телефона потерпевшего также указал свидетель Свидетель №3.

Данные обстоятельства указывают на то, что фио ещё до момента, якобы, оказания помощи Потерпевший №1 - набора номера телефона потерпевшего, изъял телефон потерпевшего, зная, что он принадлежит ему, перевёл его в беззвучный режим, что, бесспорно, указывает, что фио действовал с корыстной целью, поскольку совершал активные действия по сокрытию имущества Потерпевший №1 от его обнаружения последним.

Также показания фио о том, что он намеревался вернуть телефон потерпевшему, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым до момента их задержания фио не сообщал, что обнаружил телефон потерпевшего. Так, фио указывает, что обнаружил телефон, когда покидал совместно с Свидетель №1 место происшествия, вместе с тем, Свидетель №1 о данном обстоятельстве ничего не известно. Также при намерении вернуть телефон, у фио не было оснований скрывать от своего друга факт обнаружения телефона Потерпевший №1, но подсудимый хранил телефон потерпевшего также в тайне и от Свидетель №1.

Приведённые обстоятельства указывают, что подсудимый, зная, что в ходе борьбы у Потерпевший №1 выпал его телефон, изъял данный телефон, совершил активные действия, чтобы факт нахождения телефона Потерпевший №1 у подсудимого не был обнаружен окружающими лицами в ходе поисков данного телефона, после чего покинул место совершения преступления, что свидетельствует о том, что фио действовал с прямым умыслом на хищение данного телефона с чехлом и защитным стеклом.

Показания свидетеля Свидетель №4, что после задержания подсудимый выразил намерение вернуть телефон, указывают на то, что подсудимый после его задержания сотрудниками полиции, осознал, что данный телефон будет обнаружен, в связи с чем своими действиями намеревался создать видимость легальности нахождения у него сотового телефона, также как и в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия фио по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные действия фио образуют оконченный состав преступления, поскольку подсудимый покинул место совершения преступления, не находился в зоне видимости потерпевшего или сотрудников полиции 10-15 минут, был задержан на значительном расстоянии от места совершения преступления, в связи с чем имел реальную и потенциальную возможности распорядиться похищенным имуществом. 

С учётом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, существенно превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетних детей, положительную характеристику, наличие заболеваний, а также по первому эпизоду иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, выразившиеся в выкупе похищенного имущества и передаче его органам следствия, и признание вины. 

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей, потерпевших фио совершил преступления в состоянии опьянения, при этом своему родственнику мотивировал, как причину совершения преступления, именно состояние опьянения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что состояние опьянения подсудимого оказало существенное влияние на возникновение умысла на совершение преступления, а также на обстоятельства его совершения.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на совершение преступлений суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, требований ст.ст.56, 60, 61, 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении фио будут достигнуты при отбытии им наказания в виде лишения свободы, без применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении фио не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а также отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывающая на необходимость назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения совокупности преступлений суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены назначенного наказания принудительными работами, не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации фио М.К. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с фио не подлежат взысканию процессуальные издержки, так как уголовное дело не рассмотрено в особом порядке о чём просил подсудимый, независимо от его воли, а также участие защитника является обязательным, поскольку рассмотрение дела происходит с участием переводчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод №), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца. 

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод №), и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации назначенные наказания сложить путём частичного сложения и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей фио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, ограничившись отбытым.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, ограничившись отбытым.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» - оставить потерпевшей фио; 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи № - оставить потерпевшему Потерпевший №1;

Освободить фио от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья Сфио