Дело (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что исполнило обязательства по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего ФИО4, возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшем место (Дата обезличена), виновником которого являлся ФИО1. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО4 и СПАО « Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (№) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

(Дата обезличена) в результате ДТП, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> госномер (№), владельцем которого является ФИО4.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (Дата обезличена).

Вину свою в совершении столкновения ФИО1 не оспаривал.

СПАО « Ингосстрах» указанный убыток был урегулирован на условиях «полной конструктивной гибели» ТС, произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями страхования, автомобиль был передан страховщику, годные остатки реализованы истцом на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено материалами дела.

Как установлено, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ресо- Гарантия», которое возместило ущерб в пределах установленного лимита 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобреталя) вследствие суброгации.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу закона причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть, с учетом износа автомобиля, поскольку для причинителя вреда соответствующий риск является вне договорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором.

В настоящем случае, право страхователя требовать с лица, причинившего вред, возмещения убытков, причиненных имуществу страхователя, основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, размер убытков, право требования которых перешло к страховщику в порядке суброгации, следует определять исходя из положений Федерального закона"Об ОСАГО".

Учитывая, что истец получил от собственника годные остатки транспортного средства, суд исчисляет размер убытков, право требования которых перешло к истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и суммы выплаты, произведенной СПАО « Ресо- Гарантия».

Согласно заключению (№) от (Дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер (№) с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства в результате возникновения повреждений в ДТП, произошедшем (Дата обезличена) составила 

<

данные изъяты> руб., размер возмещенного ущерба страховщиком СПАО « Ресо- Гарантия» составил 

<

данные изъяты> руб, соответственно, истцом получена в счет возмещения ущерба сумма в размере 

<

данные изъяты> руб, что покрывает размер реального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика ФИО1 денежных средств в порядке суброгации в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение принято в окончательной форме (Дата обезличена)