К делу № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «10» июня 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием истца ФИО1,

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о страховой выплате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в соответствии с которым просит Признать несчастный случай, происшедший с ней 07 декабря 2017г., страховым случаем. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в размере 50 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда сумму 50 000,00 руб.

Обосновывая исковые требования, истица сослалась на то, между организацией, работником которой она является, и АО «СОГАЗ» в лице его Краснодарского филиала заключен договор № от 16.09.2016г. страхования от несчастных случаев, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оплатить страховую сумму в предусмотренных в договоре случаях (п. 1.2). Согласно пункту 1.4 договора под несчастным случаем понимается случайное, внезапное преднамеренное событие из числа перечисленных в пунктах 1.4.1 - 1.4.9 договора фактически происшедших извне (помимо воли застрахованного лица) в период действия страхового покрытия, в результате которого причинен вред здоровью застрахованного лица, либо наступила смерть. Утром 07 декабря 2017г. шла на работу по 

<

адрес>, было темно, и шел сильный дождь. В районе ООО «Трест-2» пришлось обходить большую кучу земли, заполнявшую тротуар. При этом неожиданно по грудь провалилась в яму с водой. При падении повредила ноги, особенно левую, от ушиба нога сразу же начала сильно болеть, на следующий день сильно опухла, стали видны гематомы. 07 декабря 2017г. ее осмотрели врачи. Но назначенное лечение не помогало, нога распухла. Когда сделала УЗИ ног, было установлено, что после травмы в левой ноге образовался тромб, были деформированы вены и ее экстренно направили в городскую больницу № 3, где находилась на лечении с 18 по 25 декабря 2017 г., а с 26 по 29 декабря 2017г. продолжала лечение дома, также находясь на больничном. Поскольку является застрахованным лицом по договору, то в установленном договором порядке обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате, причитающейся в связи с наступлением страхового случая. Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. В ответе №СГ-12631 от 16 февраля 2018г. указали, что поскольку она находилась на лечении по поводу заболевания «острый тромбоз глубоких вен левой нижней конечности в области голени», о чем свидетельствует код нетрудоспособности в листке нетрудоспособности «01», что соответствует заболеванию, а не травме (код «02»), то происшедшее событие не является страховым случаем по договору, и у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Данный отказ считает необоснованным, так как причиной острого тромбоза глубоких вен левой нижней конечности в области голени является несчастный случай, происшедший с ней 07 декабря 2017г., а не общее заболевание. Поэтому вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным обстоятельствам, просила удовлетворить их в полном объеме, признать несчастный случай, происшедший с ней 07 декабря 2017г., страховым случаем, и взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., дополнительно пояснив, что экспертом установлено у нее наличие ушибов образовавшихся в результате несчастного случая, при этом в соответствии с п. 1.4 договора страхования, под несчастным случаем понимается наличие ушибов. 

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, были извещены судом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного ст.934 ГК РФ либо другие нормы законодательства, которые могли бы сузить рамки применения указанной статьи.

Статья 934 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016г. между АО «СОГАЗ» и ООО «РН-Туапсенефтепродукт» заключен договор № страхования от несчастных случаев, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении указанных в договоре случаев произвести страховую выплату застрахованным лицам или выгодоприобретателям. 

Истица ФИО1, как работник страхователя ООО «РН-Туапсенефтепродукт», является застрахованным по указанному договору лицом, что подтверждается приложением к договору страхования, в котором ФИО1 значится под № 328 с указанием размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая - 50 000 рублей. 

В соответствии с п. 7.3 Договора, он заключен на срок 1 календарный год, с последующей пролонгацией еще на один год. То есть событие, произошедшее с ФИО1 07.12.2017г., случилось в период действия договора страхования. 

Объектом страхования по договору (п. 1.3) являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни, здоровью вследствие несчастного случая. 

Под несчастным случаем (п. 1.4) понимается случайное, внезапное, непреднамеренное событие из числа перечисленных, фактически произошедшее извне (помимо воли застрахованного лица) в период действия страхового покрытия, в результате которого нанесен вред здоровью застрахованного лица, либо наступила смерть. В числе таких событий значатся в том числе телесные повреждения (травмы), ушибы, ранения.

Таким образом, для наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, должно произойти событие (несчастный случай) из числа перечисленных в п. 1.4 договора, вследствие которого причинен вред здоровью, либо наступила смерть застрахованного работника. 

Соответственно другие причины, в том числе наличие заболеваний, повлекшие потерю застрахованным лицом трудоспособности, страховым случаем не являются. Так, согласно п. 1.8 договора, перечисленные в п. 1.6 события не признаются страховыми случаями, если были вызваны профессиональными, либо общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения договора страхования. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 05.02.2018г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с установлением диагноза – острый тромбоз глубоких вен левой нижней конечности в области голени. 

Однако страховая выплата не произведена, поскольку страховщик посчитал, что в данном случае временная утрата трудоспособности произошла в результате заболевания, а не травмы, о чем АО «СОГАЗ» сообщено истице письмом от 16.02.2018г. 

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение № от 27.03.2019г.

Как следует из заключения эксперта, диагноз «варикозная болезнь вен нижних конечностей» установлен ФИО1 в 2016 г., а именно при осмотре хирургом 19.02.2016г., то есть еще до заключения договора страхования от 16.09.2016г. Поставленный после событий 07.12.2017г. истице диагноз «острый тромбоз (тромбофлебит)» является осложнением варикозной болезни. На основании исследованных медицинских документов и клинического осмотра ФИО1, экспертная комиссия пришла к выводу, что возникновение тромбофлебита явилось осложнением имеющегося хронического заболевания и в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем 07.12.2017г. не состоит. При этом ФИО1 получила телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков обеих нижних конечностей. Однако экспертизой не установлено утрата общей трудоспособности именно ввиду наличия ссадин и кровоподтеков.

В соответствии с п. 9 Приказа 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, включающий кровоподтек и гематому, и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованности сделанных ими выводов.

Таким образом, факт наступления страхового случая не нашел подтверждения, поскольку при наличии у истицы заболевания «варикозная болезнь вен нижних конечностей» указанное ею в иске, а также наличие ссадин и ушибов не причинивших вред здоровью человека не является страховым случаем.

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для признания события, произошедшего 07.12.2017 года, страховым случаем и удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты.

В связи с тем, что иные требования являются производными от заявленного требования о взыскании страховой выплаты, у суда не имеется оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о страховой выплате – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года. 

Председательствующий: ____подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-24/2019

В Туапсинском городском суде.

УИД 

<

данные изъяты>