Дело № 2-1689/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-001282-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя УМВД России по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, приказа о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать незаконными - приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, приказ о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с.

Требования мотивировал следующим. 

Истец проходит службу в СО ОМВД России по 

<

...> Владимирской области в должности старшего следователя, аттестован.

Приказом начальника Следственного Управления УМВД России по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО3 привлечён к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора по результатам служебной проверки.

В своих объяснениях по служебной проверке истец также просил ознакомить его с заключением по результатам служебной проверки, в ознакомлении было отказано. С оспариваемым приказом истец ознакомлен вечером ДД.ММ.ГГГГ, полагает его необоснованными, с выводами приказа не согласен. В связи с наложением дисциплинарного взыскания, истцу не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ с истца получено объяснение, в котором он пояснил о проведенных и не проведенных следственных действиях по проверяемым уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ повторно отобрано объяснение, где он изложил свою позицию и написал ходатайство об ознакомлении с результатами проверки. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток, что является неправомерным. Полагает, что проведение служебных проверок по приостановленным уголовным делам недопустимо.

Пояснила, что в отношении других следователей служебная проверка не проводилась. Сотрудник, проводивший проверку в отношении ФИО3 некомпетентен, скрыл недостатки при проверке других следователей. В установленный законом срок истец не ознакомлен с результатами проведения служебной проверки. Истцу было предложено ознакомится с результатами, только после ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании. 

Указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с истцу необоснованно невыплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в суде иск не признавала, указав, что приказом СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###л/с ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований подпунктов 2.1.1 -2.1.3 пункта 2.1, подпункта 2.2.2 пункта 2.2 Инструкции о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и процессуальных действий в течение первого месяца предварительного следствия и эффективности работы следователя с момента принятия уголовного дела к своему производству, утвержденной приказом СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее - Инструкция), выразившееся в непроведении следственных действий в установленные указанной Инструкцией сроки по уголовным делам №###, ###, ###, ###, ###, за нарушения части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 УПК РФ, выразившееся в непринятии мер по изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, по уголовным делам №###, ###, ###, ###, ###.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подготовлен на основании результатов служебной проверки, оформленных заключением служебной проверки, утвержденным начальником СУ УМВД России по Владимирской области полковником юстиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего следователя ОЗО СУ УМВД России по Владимирской области майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осуществления ведомственного контроля установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по 

<

...> майором юстиции ФИО3 при расследовании уголовных дел №###, ###, ###, ###, ### допущены нарушения требований Инструкции.

По указанным обстоятельствам проведена служебная проверка, в ходе которой от истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения, в которых вину в допущенных нарушениях он не признал, мотивируя это нахождением в его производстве большого количества уголовных дел.

Служебная проверка проведена с учетом требований статьи 52 Закона о службе и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации». При назначении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, результаты служебной проверки оформлены надлежащим образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, соответственно оснований для признания приказа СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с незаконным не имеется. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что также учтено при вынесении взыскания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с истцу не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, просит в иске отказать.

СО ОМВД России по 

<

...> Владимирской области в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном отзыве полагают требования необоснованными, ссылаясь на доводы аналогичные правовой позиции ответчика.

С учетом требований ст. 167 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 Закона о службе под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). 

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11). Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (пункт 12).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что майор юстиции ФИО3 проходит службу в СО ОМВД России по 

<

...> в должности старшего следователя.

Распоряжениями УМВД России по Владимирской области ###-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ###-Р от ДД.ММ.ГГГГ установлены зоны и направления ответственности сотрудников организационно-зонального и контрольно-методического отделов СУ УМВД России по Владимирской области. Пунктом 5 названных распоряжений на старшего следователя ОЗО СУ УМВД России по Владимирской области – майора юстиции ФИО5 возложены функции куратора по всем направлениям оперативно-служебной деятельности работы СО ОМВД России по 

<

...>.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе осуществления ведомственного контроля установлены нарушения ФИО3 в ходе рассмотрения уголовных дел №###, ###, ###, ###, ### требований Инструкции о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и процессуальных действий в течение первого месяца предварительного следствия и эффективности работы следователя с момента принятия уголовного дела к своему производству, утвержденной приказом СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, содержится разрешение на проведение служебной проверки

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Содержащаяся в рапорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ просьба о продлении срока служебной проверки удовлетворена.

Из материалов служебной проверки следует, что в рамках уголовного дела ### не проведено ни одного следственного действия, не составлен план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, не направлено поручение на установление лица, совершившего преступление, не допрошены ряд лиц, не осмотрены изъятые документы. Постановлением руководителя СО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя ФИО3 о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В дальнейшем по данному уголовному делу не были допрошены свидетели и представитель потерпевшего, не осмотрены изъятые с места происшествия документы (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке по уголовному делу ### не допрошены потерпевшая, свидетель, не осмотрены документы на похищенный велосипед, не составлен план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Постановлением руководителя СО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя ФИО3 о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При повторном изучении материалов уголовного дела потерпевшая и свидетель не допрошены.

Согласно справке по уголовному делу ### не допрошены потерпевшая, которая не ознакомлена с постановлением о назначении трасологической экспертизы, не приобщено заключение эксперта, не допрошены свидетели, не составлен план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. постановление старшего следователя ФИО3 о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При повторном изучении материалов нарушения не устранены.

При изучении материалов уголовного дела ### выявлено, что постановление истца от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением руководителя СО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен круг лиц, с кем общался участник по делу. 

Согласно справке по уголовному делу ### не проведено ни одного следственного действия, не составлен план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не допрошена потерпевшая, не направлено поручение на установление лица, совершившего преступление. Постановлением старшего следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено. При повторном изучении дела нарушения не устранены (уголовное дело приостановлено).

В данных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ факт нарушений не истцом опровергнут, указано также, что оперативные мероприятия проводятся в срок.

В представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ объяснениях, он выразил несогласие с проведенной служебной проверкой, просил ознакомить с ее результатами.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полагал проводимую в отношении него служебную проверку незаконной, просил ознакомить с ее результатами, а также просил разобраться с невыплатой поощрения, отказался давать объяснения в дальнейшем.

Заключение служебной проверки по фактам нарушений служебной дисциплины допущенных сотрудником СО ОМВД России по 

<

...> по уголовным делам №###, ###, ###, ###, ### утверждено заместителем начальника УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки.

Приказом СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО3 объявлен строгий выговор (ст.ст. 50,51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись и указание на неознакомление с результатами служебной проверки.

Основанием к вынесению спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ явился установленный материалами служебной проверки факт указанных выше нарушений Инструкции о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и процессуальных действий в течение первого месяца предварительного следствия и эффективности работы следователя с момента принятия уголовного дела к своему производству, утвержденной приказом СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Приказом СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждена Инструкция о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и процессуальных действий в течение первого месяца предварительного следствия и эффективности работы следователя с момента принятия уголовного дела к своему производству, содержание которой (раздел 2) регламентирует основные обязанности следователя после возбуждения уголовного дела, отражен комплекс процессуальных действий, которые необходимо совершить в течение первого месяца предварительного следствия (3-х, 5-ти, 10-ти, 20-ти суточные сроки). С Инструкцией истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Названные выше нарушения со стороны истца были установлены в ходе служебной проверки, требований об оспаривании которой не заявлены в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что в действительности в установленные сроки все следственные действия проведены, судом не принимаются, поскольку опровергаются данными ФИО3 письменными объяснениями, не подтверждающими названные им доводы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не опровергал, что в настоящее время все следственные действия по названным уголовным делам проведены, однако на момент служебной проверки обозначенные нарушения были выявлены.

Служебная проверка в отношении истца проведена полномочным лицом ФИО5 в рамках возложенного на нее ведомственного контроля СО ОМВД России по 

<

...>.

То обстоятельство, что с материалами служебной проверки истец не был ознакомлен до вынесении приказа о дисциплинарном взыскании, основанием для признания его незаконным не является, обязанность ответчика знакомить с результатами служебной проверки истца в установленные сроки не предусмотрена. В материалах дела имеется акт об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что ФИО3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров, строгих выговоров (часть из которых сняты, не сняты дисциплинарные взыскания наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что усматривается из материалов настоящего дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Пленума неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по делу установлен и подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка.

Суд также считает необходимым указать, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и должностных обязанностей. В связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 12 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, являющиеся дополнительной к денежному довольствию выплатой, выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что суд признал обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, требование истца о признании незаконным приказа о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ###л/с является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, иск подлежит отклонению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, приказа о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович