Дело №1-63/2018

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Буренковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

1. приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 17 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

2. приговором Солецкого районного суда Новгородской области 13 марта 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, на основании постановления Невельского районного суда Псковской области от 02 марта 2009 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 3 года 2 месяца 14 дней - 13 марта 2009 года, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); 

3. приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 23 ноября 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии в ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно по ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2008 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 21 марта 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 23 ноября 2010 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней - 08 июля 2014 года;

5. приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 21 марта 2011 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июля 2016 года по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с 28 марта 2018 года, копию обвинительного заключения получил 30 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, перелез через забор и незаконно проник на территорию прилегающую к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где по металлическому ящику залез на крышу пристройки жилого дома, откуда через окно второго этажа, открыв руками незапертые ставни, незаконно проник в жилой дом, где прошел в комнату дома, откуда с верхнего ящика стола, расположенного при входе в комнату с левой стороны, тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей (один билет банка России достоинством 10 рублей и 990 рублей разменными монетами банка России различного достоинства), принадлежащие Г.Л.А., которые положил в карман одетой на нем куртки. После чего, обнаружив, что в указанной комнате находится человек и смотрит на него, наблюдая за его действиям, осознавая, что он застигнут на месте совершения преступления и его преступные действия стали очевидны для человека, присутствующего в комнате жилого дома, в продолжение своих преступных действий, вышел из указанного дома и скрылся с места преступления с похищенными деньгами, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым открыто похитил деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие Г.Л.А., причинив ущерб на вышеуказанную сумму.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, применив физическую силу, оторвал деревянную доску на фронтоне хозяйственной пристройки дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник в чердачное помещение хозяйственной пристройки, откуда продолжая осуществление своего преступного умысла, спустившись по лестнице вниз, через незапертую дверь, проник в подвальное помещение дома, откуда через лаз в полу дома, незаконно проник в жилое помещение, где из помещения кухни тайно похитил: один чугунный горшок для приготовления пищи (чугунок) емкостью 1,5 литра стоимостью 200 рублей; два чугунных горшка для приготовления пищи (чугунка) емкостью по 2 литра каждый стоимостью 600 рублей (из расчета 300 рублей за один чугунок); мясорубку в алюминиевом корпусе стоимостью 140 рублей; сковороду алюминиевую диаметром 35 см стоимостью 120 рублей; кастрюлю алюминиевую емкостью 1 литр стоимостью 40 рублей, кофе «Jardin» в стеклянной банке массой 95 грамм стоимостью 200 рублей, принадлежащие У.В.В. После чего похищенное имущество сложил в полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности, найденный в доме, и тем же путем, через подвальное помещение вышел в хозяйственную пристройку жилого дома, откуда в продолжение своих преступных действий, из металлической коптильни тайно похитил решетку металлическую размером 60х20 см от коптильни стоимостью 20 рублей, принадлежащую У.В.В. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 причинен материальный ущерб У.В.В. на общую сумму 1320 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Г.Л.А. судом квалифицируется по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества У.В.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при совершении инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО1 страдал и страдает легкой умственной отсталостью. 

<

данные изъяты>. С учетом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (т. 1 л.д. 124-126).

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, направленных против собственности.

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты, к категории небольшой тяжести не относятся, наказание отбывал в местах лишения свободы, совершенные им в настоящее время преступление является умышленным и относится к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 опасный рецидив преступлений за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а потому судимости по приговорам суда от 17 мая 2007 года, от 13 марта 2008 года не подлежат учету при определении рецидива преступлений.

Кроме того, согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступления, а потому совершенное ФИО1 преступление, за которое был осужден приговором суда от 21 марта 2011 года, поскольку было совершено до постановления предыдущего приговора от 23 ноября 2010 года и наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Несмотря на то, что ФИО1 осужден по приговору суда от 12 апреля 2018 года за совершение тяжкого преступления, однако данная судимость не может учитывается при определении вида рецидива, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления. На момент совершения преступлений, за которые подсудимый осуждается настоящим приговором, были совершены до постановления приговора от 12 апреля 2018 года, кроме того, данный приговор в законную силу не вступил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенные преступления судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также того, что судом установлено за каждое из преступлений отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим (т

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенным преступлениям, иные обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного без реальной изоляция его от общества, учитывая его личность.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается. Кроме того, с силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, дополнительные наказания за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

Кроме того, при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

При назначении срока наказания подсудимому за совершенное преступление суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимым совершены два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории тяжких, то при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 69 ч. 5 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что наказание по приговору суда от 12 апреля 2018 года подсудимым ФИО1 не отбыто, данный приговор в законную силу не вступил, настоящие преступления совершены до вынесения приговора суда от 12 апреля 2018 года, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 следует оставить до вступления приговора в законную силу без изменений в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежная купюра достоинством 10 рублей подлежит возвращению потерпевшей Г.Л.А.; картонная коробка как не представляющая ценности подлежит уничтожению; две липкие ленты со следами пальцев рук подлежат хранению при уголовном деле.

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии в сумме 3300 руб. 00 коп. и оплатой труда эксперта в сумме 3500 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО1 в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года, назначить наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей, а также наказание отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года, в период с 28 марта 2018 года по 14 июня 2018 года. 

Вещественные доказательства по делу: денежную купюру достоинством 10 рублей - возвратить потерпевшей Г.Л.А.; картонную коробку - уничтожить; две липкие ленты со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: О.Б. Буренкова