Дело № 2-591/2021; УИД 42RS0010-01-2021-000273-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселевск 18 марта 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДА-НК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДА-НК» (далее по тексту – ООО МКК «ДА-НК») «ДА-НК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2019 ООО МКК «ДА-НК» (далее - Займодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили договор займа № (далее - Договор) на срок с 23.08.2019 по 21.09.2019 (Пункт 3.2 договора) 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 24000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами

23.08.2019 Займодавец передал Заемщику 24000 рублей согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.2 договора, где предусмотрено, что Ответчик обязан выплатить заём 21.09.2019.

Ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил установленную договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользованием займом.

Заимодавцем в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Таким образом, в настоящий момент задолженность Ответчика по договору займа № от 23.08.2019 составляет:

- 24000 рублей - основной долг;

- 48000 рублей - проценты за пользование займом в период с 23.08.2019 по 10.03.2020 согласно п.1.1 Договора займа (24000*1%*200 дней = 48000).

Итого 72000 рублей.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «ДА-НК» денежные средства в размере 74052 рубля, из которых 24000 – основной долг (сумма займа), 48000 рублей – сумма процентов за пользование займом, за период с 23.08.2019 по 10.03.2020, а также сумму государственной пошлины в размере 2422 рублей.

В судебное заседание истец ООО «МКК «ДА-НК», извещенный о слушании дела, надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2019 года между ФИО1 и ООО МКК «ДА-НК» заключен договор займа № (л.д.11-12).

В исковом заявлении неверно указана дата заключения договора – 23.08.2019. 

Согласно п.1.1 договора займа сумма займа составляет 20000 рублей.

Согласно п.3.2 договора займа заемщик обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом 23 августа 2019 года.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, но в сумме процентов не более двукратного размера суммы займа, то есть не более сорок восемь тысяч рублей. 

В договоре займа установлен график начисления процентов на 30 дней от даты заключения договора, а также установлен график платежей по договору займа, установлен один платеж 23.08.2019 (л.д.13).

В исковом заявлении истец указывает на то, что сумма займа в размере 24000 рублей была предоставлена заемщику ФИО1 23.08.2019.

Однако, согласно расходного кассового ордера № сумма займа в размере 20000 рублей была предоставлена истцом ответчику ФИО1 25.07.2019 (л.д.15). Доказательства того, что займодавец передал заемщику 23.08.2019 сумму займа в размере 24000 рублей, в материалах дела отсутствуют и за время рассмотрения дела такие сведения суду не представлены. 

В силу п.4.1. договора займа № от 25.07.2019 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, но в сумме процентов не более двукратного размера суммы займа, то есть не более сорок тысяч рублей 00 копеек (сумма займа*2). Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считает период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п.3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают исчисляться по ставке 1% за каждый день по день окончательного расчета не более двукратного размера суммы займа, то есть не более сорока тысяч рублей.

Указанное условие договора не противоречит положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обязательным для сторон.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по договору займа № от 23.08.2019 составляет 72000 рублей, из них: 24000 рублей - основной долг; 48000 рублей - проценты за пользование займом в период с 23.08.2019 по 10.03.2020 согласно п.1.1 Договора займа (24000*1%*200 дней = 48000).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по договору займа, поскольку, как уже было указано, истцом не представлено доказательств о предоставлении ФИО1 суммы займа в размере 24000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы задолженности должен быть произведен следующим образом: 20000 рублей – основной долг; 40000 рублей – проценты за пользование займом в период с 23.08.2019 по 10.03.2020 (20000*1%*200 дней = 40000), 20000 рублей – 40000 рублей = 60000 рублей.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, выразившееся в прекращении внесения периодичных платежей, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810, ст. 811 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа № от 25 июля 2019 года, которая составляет 60000 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 2422 рубля (л.д.5), поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДА-НК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДА-НК» денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, из которых 20000 рублей – основной долг (сумма займа), 40000 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 23.08.2019 по 10.03.2020. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДА-НК» сумму государственной пошлины в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДА-НК» суммы основного долга (суммы займа) в размере 4000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 23.08.2019 по 10.03.2020 в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 403 рубля 75 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке