Судья ФИО2 Дело №22-1174/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «2» июля 2024 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённой ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, её защитника – адвоката Барышевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов 

<

адрес>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Барышевой Н.В. на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённой 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника и письменных возражений прокурора Носковой Д.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Галичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное наказание заменено осуждённой на основании ч.4 ст.50 УК РФ принудительными работами на срок 2 месяца 20 дней с удержанием в доход государства 5% заработка с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 России по 

<

адрес>/далее – УФИЦ/. Неотбытая осуждённой по вышеуказанным приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 месяц 18 дней заменена ФИО1 на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ лишением свободы на тот же срок с отбыванием в колонии-поселении.

Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой судебным решением, в апелляционной жалобе защитник Барышева Н.В. просит об отмене последнего, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-вывод суда о том, что осуждённая уклонилась от отбывания принудительных работ, является ошибочным; осуждённой вручалось предписание о прибытии в исправительный центр – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; при этом ей были разъяснены только правила проезда; возможность продления срока прибытия в УФИЦ при возникновении форс-мажорных ситуаций ей не разъяснялась, юридическими познаниями осуждённая не обладает; прибытие осуждённой в УФИЦ 13-го, а не ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено неисправностью в этот день частного автомобиля, на котором она намеревалась приехать в УФИЦ, поскольку добраться до последнего на общественном транспорте от её места жительства являлось проблематичным; найти же другой транспорт ДД.ММ.ГГГГ возможным не представилось; то, что осуждённая получила предписание и прибыла в УФИЦ самостоятельно, свидетельствуют о том, что уклоняться от отбывания наказания она не намеревалась; в розыск администрацией УФИЦ осуждённая не объявлялась. 

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Носков Д.А. просил об оставлении жалобы защитника без удовлетворения, находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными.

В судебном заседании осуждённая ФИО1, её защитник Барышева Н.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене оспариваемого постановления и принятии решения об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ. Из пояснений осуждённой следовало, что в УФИЦ она планировала ехать после 17.00, но автомашина, на которой планировалась поездка, сломалась, и уехала она в УФИЦ только на следующий день. По прибытии её сразу поместили в ШИЗО, где она и находилась до рассмотрения представления судом. Защитник обратила внимание, что осуждённая была не осведомлена о порядке своих действий в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств и возможности продления срока своего прибытия в УФИЦ. 

Прокурор Бойко А.Ю. просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления без изменения, находя последнее соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ч.6 ст.53.1 УК РФ оснований для замены осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является верным, будучи основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и в полной мере соответствуя установленным фактическим обстоятельствам дела.

Конкретные фактические данные, на основании которых суд принял оспариваемое стороной защиты решение, подтверждены документально и сомнений в своей достоверности не вызывают. Мотивы принятому решению и нормативное обоснование последнего в постановлении судом приведены. 

Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности принятого по существу представления врио начальника УФИЦ решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наличие предусмотренного п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ основания для признания осуждённой ФИО1 уклоняющейся от отбывания принудительных работ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается исследованными материалами дела. 

Сам факт того, что ФИО1 не прибыла к месту отбывания принудительных работ в установленный в выданном ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> предписании срок, ни самой осуждённой, не её защитником не оспаривается. 

При этом объективных препятствий для прибытия осуждённой в УФИЦ не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не названо. ФИО1 не находилась в такой ситуация, которая бы объективно исключала возможность её своевременного прибытия в УФИЦ.

Доводы защитника, сводящиеся к утверждению о неосведомлённости осуждённой о порядке своих действий в случае форс-мажорных обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

ФИО1, осознавая невозможность поездки на такси в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ и безусловно располагая достаточным временем и реальной возможностью для поиска иного способа своего прибытия в УФИЦ в течение ДД.ММ.ГГГГ либо извещения органов УИИ о сложившейся ситуации, между тем, каких бы то ни было действий, направленных на это, не предприняла. 

Не названо осуждённой и объективных препятствий для возможности её прибытия в УФИЦ на следующий день после получения предписания, то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ, либо выезда в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ общественным транспортом. 

Само по себе прибытие осуждённой в УФИЦ после ДД.ММ.ГГГГ, равно как и то, что в розыск она администрацией последнего не объявлялась, вывод о наличии в её отношении предусмотренных ч.6 ст.53.1 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ оснований не опровергают. 

Предусмотренных законом, в том числе и связанных с состоянием здоровья, обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. О наличии таких обстоятельств не сообщалось и стороной защиты. 

Решение суда о назначении осуждённой для отбывания лишения свободы колонии-поселении положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ соответствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барышевой Н.В. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев