Дело №2-681/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГоРстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГоРстрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 14.12.2017 года между ООО «ГоРстрой» и ООО «Аргос» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ГоРстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (2 этап строительства), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику квартиру трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на девятом этаже дома. В соответствии с договором уступки права требования №25 от 27.12.2017 года, заключенным между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», новый дольщик принимает право требования к ООО «ГоРстрой» по передаче объекта долевого строительства, а именно к трехкомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 25.05.2018 года на основании договора уступки права требования, заключенного с 

<

данные изъяты>» истцу перешло право требования на указанную выше квартиру. Акт приема-передачи квартиры был подписан 27.06.2018 года. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки оконных конструкций. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве №21/2 от 14.12.2017 года составляет 72616 руб. Также истец указал, что обратился к ответчику 10.04.2019 года с письменной претензией, в которой просил произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и возместить расходы на оценку, поскольку ответчик добровольно не выполнил его требования, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 72616 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения, продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 72616 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 105740 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда в сумме 105740 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 105740 руб. по дату фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на оценку в сумме 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Судебное заседание было назначено судом на 26 августа 2020 года 11 часов 30 минут, в судебном заседании в связи с поступлением ходатайства от ООО «ГоРстрой» об отложении судебного заседания был объявлен перерыв до 02 сентября 2020 года 10 часов 00 мин. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 26 августа 2020 года и продолженном после перерыва 02 сентября 2020 года, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведённых уточнений. 

Представитель ответчика ООО «ГоРстрой» о времени и месте судебного заседания, назначенном на 26 августа 2020 года 11 часов 30 минут был извещен надлежащим образом, 24 августа 2020 года от директора ООО «ГоРстрой» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя ООО «ГоРстрой» в г. Челябинске до 05 сентября 2020 года (л.д. 106 т.2). В связи с поступлением данного ходатайства от ответчика, а также не ознакомлением с результатами судебной экспертизы в период с 19 августа 2020 года, судом был объявлен в судебном заседании перерыв до 02 сентября 2020 года 10 часов 00 мин. О перерыве в судебном заседании ответчик ООО «ГоРстрой» в лице юриста был извещен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, также по юридическому адресу ООО «ГоРстрой» судом была направлена повестка курьером, 31 августа 2020 года сотрудник ООО «ГоРстрой» отказался принимать судебную повестку, о чем на судебной повестке курьером сделана соответствующая запись. Дополнительно об объявленном перерыве в судебном заседании ООО «ГоРстрой» был извещен телефонограммой. Также в адрес ООО «ГоРстрой» была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которая ответчику была вручена 03 сентября 2020 года. 

После перерыва представитель ООО «ГоРстрой» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял. 

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О первом судебном заседании ООО «ГоРстрой» был извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление (109 т.1), представитель ответчика в судебном заседании участие принимал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ далее ООО «ГоРстрой» мог извещаться судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дополнительно судом ООО «ГоРстрой» был извещен телефонограммой на 26 августа 2020 года, а затем после перерыва в судебном заседании на 02 сентября 2020 года дополнительно извещался как телефонограммами, так и судебной повесткой, от получения которой ООО «ГорСтрой» отказался. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, ответчик ООО «ГоРстрой» надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ни 26 августа 2020 года ни после перерыва 02 сентября 2020 года не явился, доказательств нахождения представителя в отпуске или в командировке в срок до 05 сентября 2020 года к ходатайству об отложении не приложено, при этом, ходатайство об отложении в суд было направлено директором общества, который в силу предоставленных ему полномочий также является представителем общества, доказательств того, что ООО «ГорСтрой» имеет единственного юриста в обществе суду не представлено, равно как и доказательств того, что сам директор общества, являясь его представителем, не имел возможности в период с 19 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года ознакомиться с результатами судебной экспертизы, подготовиться к судебному заседанию, направить в суд письменный отзыв или ходатайства, связанные с существом рассматриваемого дела, суд, на основании положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ признал причины неявки представителя ООО «ГоРстрой» неуважительными, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Ранее представителем ответчика в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования ООО «ГоРстрой» не признает, ссылается на п. 5.3 договора долевого участия, застройщик запрещает в течение гарантийного срока выполнять перепланировку квартиры и изменение инженерных сетей отличных от первоначального проекта без согласования с застройщиком. В случае самовольной перепланировки дольщиками застройщик ответственности по гарантийным обязательствам не несет. Истец нарушил условия договора, произведя самовольную замену отопительных приборов, разрешений в соответствующих органах истец не получал и согласование с застройщиком не производил. Кроме того, указал, что согласно договора, квартира истцу передавалась без выполнения чистовой отделки застройщиком. Истцом самостоятельно произведена отделка откосов окон из ПВХ профилей. Также указал, что при комиссионном осмотре квартиры в феврале 2019 года истцу было предложено произвести вскрытие откосов для проверки соответствия качества монтажных окон, от чего истец отказался, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2017 года между ООО «ГоРстрой» и ООО «Аргос» заключен договор участия в долевом строительстве №21/2, в соответствии с условиями которого ООО «ГоРстрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (2 этап строительства) после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в дольщику трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на девятом этаже дома, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет 93,69 кв.м, общая проектная площадь без учета лоджии (балкона) составляет 88,5 кв.м., проектная площадь лоджии (балкона) с коэффициентом 0,5 составляет 5,19 кв.м. (л.д.90-93 т.1). 

Стоимость квартиры установлена в сумме 2337500 руб. и оплата услуг застройщика (15% от цены договора) составляет 412500 руб. (п. 2.1. договора). 

Гарантийный срок на квартиру, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок устанавливается со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. (п. 5.2)

Как следует из п. 5.3 договора, застройщик запрещает в течение гарантийного срока выполнять перепланировку квартиры, изменение инженерных сетей отличных от первоначального проекта без согласования с застройщиком. В случае самовольной перепланировки дольщиком застройщик ответственности по гарантийным обязательствам не несет.

В силу п.5.4 договора дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Также установлено, что 27.12.2017 года между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №25, в соответствии с п. 1 договора, дольщик уступает, а новый дольщик принимает на себя право требования к ООО «ГоРСтрой» передачи объекта долевого строительства в девятиэтажном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (2 этап строительства), под объектами долевого строительства в настоящем договоре понимается: трехкомнатная 

<

адрес>, расположенную на девятом этаже дома, общая площадь с учетом площади лоджий – 93,69 кв.м, общая проектная площадь без учета площади лоджий составляет 88,5 кв.м., 

Согласно п. 4 договора уступки, уступаемое право требование оценено дольщиком и Новым Дольщиком в размере 2750 000 руб. (л.д 94-95 т.1)

Также установлено материалами дела, что 25.05.2018 года между ООО «Строительный Двор» и ФИО1 заключен договор уступки права требования на получение жилого помещения в виде трехкомнатной 

<

адрес>, общая площадь квартиры с учетом площади составляет 93,69 кв.м., общая проектная площадь без учета лоджии (балкона) составляет 88,5 кв.м., с коэффициентом 0,5составляет 5,19 кв.м., на 9 этаже, находящейся в многоквартирном жилом доме на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 2.1 договора, уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Новый участник долевого строительства обязуется уплатить участнику долевого строительства за переданные права по настоящему договору цену в размере 2600000 руб. (л.д 96-98 т.1)

27.06.2018 года объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи квартиры.(л.д. 99 т.1). 

При приемке претензий к качеству квартиры у истца не имелось.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста 

<

данные изъяты>. №, в соответствии с которым проведенный анализ выполненных работ, предусмотренных законом и нормативной документацией (СНиП и пр.) требованиям при строительстве объекта обследования, показал, что строительно-монтажные работы по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, выполненных в рамках Договора участия в долевом строительстве №21/2 от 14.12.2017 года на объекте - 

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес> не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. На основании проведенного исследования, а также телевизионного обследования, можно сделать вывод о том, что оконные конструкции из ПВХ профилей, установленные в квартире имеют недостатки: 

- при обследовании оконных блоков зафиксировано отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности до 3,00 мм на метровом участке, что является существенным нарушением требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Общие технические условия», п. 5.2.3 и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», пункт 5.2.8;

- по результатам телевизионного обследования установлено следующее: 

- в местах сопряжения стен и конструктивных элементов оконных блоков наблюдается инфильтрация холодного воздуха (мостики холода) по периметру оконных блоков через монтажные швы, что является нарушением требований гост 23166-99 «Блоки оконные». Общие технические условия», пункт 9.4;

-инфильтрация холодного воздуха также наблюдается через уплотнительные прокладки и скобяные изделия оконных блоков в местах притвора по периметру створок, преимущественно в местах арочных элементов створок, что является существенным нарушением требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей», п. 5.6.16 и 5.8.6.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве №21/2 от 14.12.2017 года на объекте составила 72616 руб. (л.д 4-52 т.1) 

О проведении осмотра, истец извещал ООО «ГоРстрой». (л.д 54,55 т.1)

10 апреля 2019 истец обратился к застройщику с претензией (л.д. 79-80 т.1), в которой просил возместить ему расходы в размере 72616 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возместить расходы на оценку в размере 20000 руб. 

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста 

<

данные изъяты>, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы: имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, изложенные в заключение специалиста №55, составленном 

<

данные изъяты>., которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому роду работам? Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения (строительные (при установке оконных блоков застройщиком), либо эксплуатационные (появившиеся в результате монтажа откосов и иных работ, производимых в отношении оконных блоков истцом самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций)? Если недостатки строительные и возникли по вине застройщика, рассчитать стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. 

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» качество выполненных строительных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным правилам и нормам: имеют место сверхнормативные отклонения: подоконника от плоскостности, профилей коробок оконных и балконных блоков от прямолинейности, профилей створок оконных блоков и профилей дверных полотен балконных блоков от прямолинейности. Строительные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют следующим требованиям технических регламентов:

- п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Общие технические условия»;

- п. 5.2.8, п.Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

- п. 5.2.5 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

- табл. 3 СТО НОРСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

Все выше перечисленные требования не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ( с изменениями на 07.12.2016 года) согласно Постановлению РФ от 26.12.2016г. №1521.

Причиной возникновения таких недостатков как – сверхнормативные отклонения подоконника от плоскости, является нарушение технологии при проведении строительных работ, допущенное застройщиком при строительстве дома. 

Причиной возникновения таких недостатков как – сверхнормативные отклонения: профилей коробок оконных и балконных блоков от прямолинейности, профилей створок оконных блоков и профилей дверных полотен балконных блоков от прямолинейности, является нарушение технологии производства оконных и балконных блоков.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков, составляет 105740 руб. (том 2, л.д 1-102)

Выводы судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Истец по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в размере 105740 рублей. 

Таким образом, с ООО «ГоРстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 105740 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2019 года по 26.08.2020 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с 21.04.2019 года по 26.08.2020 года составил 522355,60 руб. из расчета: 105740 руб. *494 дня просрочки *1%, вместе с тем, истец просит производить начисление неустойки на сумму 105740 рублей по день вынесения судом решения. 

Таким образом, за период с 21 апреля 2019 года по 02 сентября 2020 года неустойка составит 529757,40 руб. из расчета: 105740 х1% х 501 день просрочки. 

Поскольку истец добровольно снизил сумму неустойки до 105740 рублей во избежание нарушения баланса прав сторон и интересов ответчика, от ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало и в письменном отзыве не содержится, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГоРстрой» неустойки за период с 21 апреля 2019 года по 02 сентября 2020 года в размере 105740 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют основания для большего снижения неустойки.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 03.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 105740 руб. или непогашенной ее части за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная ООО «ГоРстрой» от истца 10.04.2020 года осталась без удовлетворения, с ООО «ГоРстрой» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 106740 руб., из расчета: (105740+105740+2000) руб. x 50%. Оснований для снижения размера штрафа у суда также не имеется, поскольку таких ходатайств при надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела не заявлено, не содержится таких ходатайств и в письменном отзыве. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на составление заключения 

<

данные изъяты>. в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ (том 1, л.д 77-78), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб. (л.д 81-82, том 1)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 20000 руб. Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом, возмещая истцу расходы на получение указанного выше заключения в полном объеме, суд также учитывает то обстоятельство, что расчет истца по стоимости устранению недостатков нашел полное свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из письма судебного эксперта стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, которая ответчиком оплачена не была. Поскольку судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, на него определением суда была возложена обязанность по оплате данной экспертизы, однако данная обязанность ответчиком не исполнена и на момент вынесения судом решения, экспертиза полностью подтвердила размер заявленных истцом исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 1 л.д. 249). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5614,80 руб. из расчета: (105740+105740)-200000)*1%+5200)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГоРстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 105740 рубля, неустойку 105740 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 106740 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 20000 руб., стоимость почтовых расходов 300 руб. 

Взыскать с ООО «ГоРстрой» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 105740 руб. или непогашенную ее часть из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ГоРстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы – 25000 руб.

Взыскать с ООО «ГоРстрой» в доход местного бюджета госпошлину - 5614,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова