УИД: 28RS0017-01-2026-000208-71

№ 2-440/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости проведенной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости проведенной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

31.07.2025 года примерно в 21:05 часов по адресу: --, ФИО3 управляя автомобилем марки «Toyota Prius Alpha», государственный регистрационный знак --, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2 и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками полиции в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное постановление ответчиком не оспаривалось.

В последствии, истцом была получена страховая выплата в размере 400 000 рублей от страховой компании «Астра Волга».

Так же, истцом была проведена независимая оценочная экспертиза стоимости поврежденного автомобиля, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota C-HR HYBRID», без учета износа составляет 726 400 рублей.

Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика и расчетами затрат на восстановительный ремонт, составляет 326 400 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП, истец испытала сильный стресс, связанный с угрозой жизни в момент столкновения, а также с последующей невозможностью использовать автомобиль для проезда на работу на завод, расположенный в 15 км от города. В течение длительного времени истец испытывала постоянное напряжение, тревогу за своё материальное положение и боязнь потерять работу, что негативно отразилось на её психоэмоциональном состоянии.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 400 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости услуг по экспертизе в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей, а также, компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 400 рублей, а также расходов по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей. С остальными требованиями был не согласен, пояснил, что был согласен урегулировать спор в досудебном порядке, направлял истцу соглашение о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков, однако, истец заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, с чем он был не согласен, т.к. представитель не оказывал никаких услуг. В связи с этим, просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении остальных требований.

Привлеченное в качестве третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные суду доказательства и нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы относится к письменным доказательствам, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, 31.07.2025 года в 21 час 05 минут в районе --, ФИО3 управляя автомобилем марки «Toyota Prius Alpha», государственный регистрационный знак --, не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1 и совершил столкновение с данным автомобилем.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении -- от 31.07.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось, вина в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела им не оспаривалась.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Toyota C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак --, принадлежит ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Toyota Prius Alpha», государственный регистрационный знак --, принадлежит ФИО3

Также, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что истцом от страховой компании получена страховая выплата на основании акта о страховом случае СД -- в размере 400 000 рублей, выплата произведена 27.08.2025 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский Экспертный Центр» -- от 01.09.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Toyota C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак --, составляет 726 400 рублей.

Выводы эксперта и произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта ФИО3 также не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, т.к. они были связаны с определением размера причиненного ущерба, бремя доказывания которого возлагается на истца.

Разрешая вопрос о принятии частичного признания иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, как полностью, так и частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска в части требуемой сумма убытков и расходов по оплате услуг экспертизы ФИО3 разъяснены, о чем прямо указано в поданном им заявлении.

Учитывая, что признание иска в данной части заявлено ответчиком добровольно, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а представленные в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба в сумме 324400 рублей и расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 12000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Согласно ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В материалы дела истцом не представлено каких либо доказательств в обоснование доводов о причинении ей морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий в результате ДТП.

На предложение суда представить такие доказательства, представитель истца ответил отказом, сославшись лишь на указанное в исковом заявлении.

Однако, из материалов дела не следует, что в результате ДТП ФИО2 был причинен какой либо вред здоровью, т.е. физические страдания, а причинение имущественного вреда, само по себе не предполагает обязательное причинение потерпевшему нравственных страданий. Такие обстоятельства должны быть доказаны истцом.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 не было известно, что размер имущественного ущерба в результате ДТП превысит сумму страхового возмещения, а когда стало известно о наличии разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, он заявил о готовности возместить данную разницу и понесенные расходы на проведение экспертизы еще до подачи истцом иска в суд, что значительно снижает степень вины ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления морального вреда в результате ДТП, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за имущественные требования в сумме 10 660 рублей, за неимущественные требования, к которым относится требование о компенсации морального вреда – 3000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10660 рублей. В остальной части оплаченные расходы истцу возмещению не подлежат, т.к. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, -- года рождения, уроженца -- --, паспорт гражданина РФ -- -- выдан ОВД -- и -- --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу: --, в пользу ФИО2, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан Отделением УФМС России по -- в --, --, код подразделения --, зарегистрированной по адресу: --А -- счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 326400 (триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10660 (десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, всего 349060 (триста сорок девять тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.04.2026 года.