Дело № 2-2329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 24 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –ФИО4,

представителя истца ФИО4 –ФИО5, действующей на основании доверенности от 03 августа 2017 г., 

представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 03 августа 2017 г., 

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО8,

третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО6 Ж,В., действующая в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16 июня 2017 года в 22час.00мин.на ул.Пушкина,32 города Саранска РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, под управлением и по вине ФИО8, собственником которого является ФИО9 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июня 2017г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000158537 в ПАО «СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000145090 в ПАО «СК «Росгосстрах», куда 22 июня 2017г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик письмом №06-01/06-2753от 13 июля 2017г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку проведенной независимой технической экспертизой установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 16 июня 2017г. Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате, обратился в ООО «Каплан» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого от 19 июля 2017г. №76/07/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 171 900руб. Претензия от 28 июля 2017 г., оставлена без удовлетворения по тем же основаниям. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 900руб., неустойку в размере 46 413руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 66руб.

Истец, ее представитель ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО9 в суд не явились, истцом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91300 руб., неустойку в размере 91300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что характер повреждений поврежденного автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает расходы на представителя завышенными, просит снизить. Размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, просит снизить. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 июня 2017г. на ул. Пушкина, 32 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, ФИО8 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от 18.06.2017.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000158537 в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000145090 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 22 июня 2017г. обратилась за страховой выплатой. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и письмом от 13 июля 2017г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в июле 2017г. в ООО «Каплан», на основании экспертного заключения которого № 76/07/17 от 19 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП с учетом износа составляет 171900 руб. 

С учетом несогласия стороны ответчика с повреждениями автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, по ходатайству представителя ответчика Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12.09.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочные системы». 

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Оценочные системы»№17/08/714-у от 04.10.2017 механические повреждения двери передней левой, крыла переднего левого в передней части, капота, блок фары передней, бампера переднего, усилителя бампера, датчика парковки переднего левого, рамки радиатора на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2017г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта переднего левого крыла составляет 91300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости ремонта переднего левого крыла составляет 78800 руб.

Эксперт ФИО2 подтвердил в суде указанное экспертное заключение. Суду пояснил, что, несмотря на то, что на крыле переднем левом имеются повреждения, полученные от другого ДТП, однако механические повреждения крыла переднего левого в передней части, полученные от ДТП имевшего место 16 июня 2017г., и при проведении ремонта автомобиля требуют замены переднего левого крыла.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении возможности причинения механических повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2017г. и определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ООО «Оценочные системы» №17/0/-714-у от 04.10.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотн6ошений законодательством, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение подтверждается в суде совокупностью доказательств- показаниями в суде ФИО2, допрошенного в качестве эксперта, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, из показаний которого установлено, что несмотря на наличие механических повреждений на переднем левом крыле, образованных ранее, требуется замена переднего левого крыла при повреждениях в его передней части при ДТП, имевшего место 16.06.2017, а также материалами дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела. 

Суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ООО «Каплан» № 76/07/17 от 19 июля 2017г о стоимости восстановительного ремонта, и экспертное исследование АО «ТехнЭкспро» от 10 июля 2017г. представленное ответчиком о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, поскольку стороной ответчика в суд не представлено доказательств на право ее проведения лицом его составившим ФИО1, кроме того, ФИО1 и эксперт ФИО3 не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения. 

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 91300 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей (л.д.20-21).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 12 000руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 12 000рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. 

Размер штрафа составляет 45650 руб. согласно следующего расчета : 91300 руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 14 000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 13 июля 2016 года по 24 октября 2017г. 

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 13 июля 2016г. ( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 24 октября 2017г.(в пределах иска) в количестве 104 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 94952 руб., согласно следующему расчету : 

91300 руб.х1%х104 дня = 94952 руб. 

При этом, суд не принимает во внимание расчет, представленной представителем истца, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель истца уменьшил размер неустойки до 91 300 руб. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, длительный (более 1 года) период просрочки, взысканная по решению суммы страхового возмещения в размере 91300руб., является для истца значительной суммой, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшил размер неустойки до 10000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является отказ в страховой выплате по тем основаниям, что механические повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, необоснованно возникли подозрения в злоупотреблении правом в отношении истца на возмещение ущерба, невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 04 августа 2017г.на сумму 10 000руб.,из которых:500руб.-юридическая консультация и сбор документов,2000руб.-подготовка претензии, 3000-составление иска, 3000-представление интересов в суде, 1000руб.-подготовка иных заявлений, 500руб.-направление исполнительного листа (л.д.23-24). 

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность, выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовка иска, претензии, уточнение иска. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №287782 от 03 августа 2017г. в размере 1060 рублей (л.д.4-5) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своих представителей на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая марку автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №. Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 66 руб. (л.д.6-7), которые истец понес по отправке претензии Страховщику о выплате страхового возмещения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3466 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((91300 руб.+10000 руб.+12000руб.-100000руб.х2%+3200) и 300руб.за требования нематериального характера от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 91300 (девяносто одна тысяча триста) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 14000 ( четырнадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб., почтовые расходы в размере 66 (шестьдесят шесть) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 3766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017г.( с учетом выходных дней 28-29 октября 2017)