Дело № 1-357/2019

86RS0004-01-2019-000872-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Разумовской Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Мустафаева П.Р.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1

законного представителя несовершеннолетней ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Цицулина С.А.,, представившего удостоверение № 1044, ордер № 3151 от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; не судим; 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут напротив д

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя грузовым тягачом седельным №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой №, государственный регистрационный знак №, двигался по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель ФИО3 в нарушении п.п.1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим частникам дорожного движения и при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения - сочетанная травма головы и правой верхней конечности: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, сотрясение головного мозга, ссадины на переносице, в скуловой области справа, в лобной области, кровоподтек на переносице, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с пунктом №6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение пассажиром Потерпевший №1 указанных телесных повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением и возмещением Потерпевший №1 причиненного вреда. Пояснили, что ФИО3 возместил причиненный вред, принес извинения, в связи с чем претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимому разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 пояснил, что полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном, загладил вред потерпевшей и примирился с ней, принес извинения, с прекращением уголовного дела согласен.

Защитник Цицулин С.А. ходатайство потерпевшей, законного представителя потерпевшей и позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что, несмотря на фактическое примирение потерпевшей с подсудимым и возмещение потерпевшей вреда, ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем прекращение дела является нецелесообразным.

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается за неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей вред, принес ей извинения. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей и ее законного представителя, которые настаивали на прекращении дела в связи с возмещением потерпевшей вреда и отсутствием претензий к ФИО3, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и ее законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по мнению суда является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. При наличии в материалах дела данных, характеризующих подсудимого исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы, привлечение ФИО3 ранее к административной ответственности в данном случае не является препятствием для прекращения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: грузовой тягач седельный №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой №, государственный регистрационный знак № 86 находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО8 оставить в его распоряжении,

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> ул.

<

адрес> передать по принадлежности владельцу ФИО9,

CD-диск № с видеозаписью факта ДТП упакованный в бумажный конверт №, находящийся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Сутормина