Дело № 62RS0004-01-2023-001678-11

(производство № 2-2156/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федерального казначейства России по Рязанской области, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. на основании судебного решения по делу № мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района города Рязани выдан и направлен для исполнения ответчику исполнительный лист о взыскании с ее бывшего супруга алиментов на содержание малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем в течение более 5 лет судебными приставами-исполнителями не принималось и в настоящее время не принимается никаких действенных мер по исполнению судебного решения, от чего должник злостно уклоняется. Поскольку такие действия (бездействие) должностных лиц влекут нарушение ее и ее малолетнего ребенка прав и интересов, право на материальное содержание малолетнего, право ребенка на гармоничное развитие, а также подрывают авторитет государственной власти, что недопустимо и терпимым быть не может, ею по этому поводу подавалось административное исковое заявление в суд. Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2023 года по делу 2а-76/2023 административный иск частично удовлетворен. 

Таким образом, признанными судом незаконными бездействиями государственного органа ей причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых нравственных переживаниях по поводу фактического нарушения государством его обязанности по защите материнства и детей, по поводу своего бессилия в вопросах реализации судебного решения о взыскании алиментов, по поводу необходимости в одиночку обеспечивать малолетнего ребенка, несмотря на наличие судебного решения о взыскании алиментов. Полагает, что справедливой суммой компенсации такого вреда будет сумма в размере 65 000 рублей из расчета 1 000 рублей за каждый месяц безрезультатных усилий по принудительному взысканию алиментов за 65 месяцев такого бесплодного ожидания.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 65 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за обращение в суд, судебные расходы по делу в размере уплаченной суммы 20 000 рублей за оказание правовой помощи по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Рязанской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП России по Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, пояснив, что в течение всего времени нахождения на исполнении исполнительного листа о взыскании со ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка никакой работы судебными приставами-исполнителями не проводилось, сведения о месте работы должник, о его контактах она представляла судебному приставу-исполнителю сама, информация об объявлении должника в федеральный розыск отсутствует. В настоящее время она алименты не получает, в связи с чем испытывает финансовые трудности, так как ребенок пошёл в первый класс, её заработной платы в размере 45 000 руб. недостаточно для надлежащего содержания ребенка, и она вынуждена подрабатывать.

Представитель ответчика ФССП России, представляющий также интересы третьего лица УФССП России по Рязанской области, ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями проводится полный комплекс мер по розыску должника и выявлению его имущества: по месту регистрации должник не проживает, никакого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет, сведений о получении им доходов в Фонде социального и пенсионного страхования не имеется. Полагал, что само по себе неисполнение исполнительного документа не связано с нарушением неимущественных прав истца, в связи с чем основания для компенсации ей морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина его неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного районного суда г. Рязани по заочному решению суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО6, дд.мм.гггг. года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме 9 215 руб., начиная с дд.мм.гггг. и до достижения ребенком возраста 18 лет, было возбуждено исполнительное производство №

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 214 702 руб. 03 коп.

В тот же день судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в государственные органы, в кредитные организации о наличии у должника имущества, а также вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ПЕТРОСЕРВИС-СДМ» (г. Санкт-Петербург), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК».

В дальнейшем в ходе исполнительного производства неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях (в АО «АЛЬФА-БАНК» -дд.мм.гггг., в ООО «ХКФ БАНК» - дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., в Банке ВТБ (ПАО) – дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., в ПАО «Совкомбанк» - дд.мм.гггг.).

Согласно Актам совершения исполнительных действий от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., были совершены выходы по адресу регистрации должника и установлено, что по данному адресу ФИО6 не проживает.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. определена в размере 248 161 руб. 02 коп. (с учётом произведённого взыскания в сумме 17 747 руб. 02 коп).

дд.мм.гггг. вынесено постановление об исполнительном розыске должника, на основании которого дд.мм.гггг. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам заведено розыскное дело в отношении должника. 

Согласно справке о результатах проведённых розыскных мероприятий от дд.мм.гггг., в рамках розыскного дела были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника, его счетов в банках и возможного изменения места жительства, осуществлены выходы в адрес должника, где застать его не представилось возможным, также не удалось получить сведения о должнике и его контактных данных в сети «Интернет». До настоящего времени исполнительный розыск результатов не дал.

Как следует из представленной в материалы дела сводки от дд.мм.гггг. по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия регулярно запрашивались сведения об установочных данных должника, его имуществе и банковских счетах, в том числе в органах регистрации недвижимости и в ГИБДД, в налоговых и пенсионных органах (в мае, июне, июле, августе, ноябре 2019 года, в январе, феврале, марте, мае, августе, сентябре, ноябре 2020 года, в феврале, марте, мае, июне, июле, сентябре, декабре 2021 года, в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2022 года, в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2023 года).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг. размер задолженности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. определён в сумме 695 151 руб. 32 коп. (с учётом исполнения требований исполнительного документа в сумме 17 903 руб. 78 коп.).

В 2023 году ФИО1 обратилась в Старожиловский районный суд Рязанской области с административным иском к ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что в течение более 5 лет исполнительный лист о взыскании с её бывшего супруга алиментов на содержание малолетнего ребенка не исполняется, при явном наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 315 и 157 УК РФ, должник спокойно перемещается на территории России, никто его розыском не занимается, уголовное дело не возбуждено и не расследуется; имеются сведения о возможном прекращении исполнительного производства. Ссылаясь на то, что бездействие должностных лиц влечет нарушение её прав и прав её малолетнего ребенка на материального содержание, на гармоничное развитие, подрывает авторитет государственной власти, ФИО1 просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выражающееся в непринятии мер по исполнению судебного решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в случае подтверждения сведений о прекращении исполнительного производства – признать эти действия и решения незаконными; обязать административного ответчика в полном объёме восстановить её нарушенные права и выполнить все меры, предусмотренные законодательством РФ. 

Вступившим в законную силу решением Старожиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., принятым по результатам рассмотрения вышеуказанного административного иска ФИО1, её административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, выразившееся в непринятии в полном объёме мер по исполнению судебного решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Рязани №; в удовлетворении остальных требований отказано. 

В качестве основания для приятия указанного решения суд указал, что в нарушение части 10 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительный розыск должника, после объявления исполнительного розыска и заведения дд.мм.гггг. розыскного дела в отношении ФИО6 судебный пристав-исполнитель ограничился только направлением запросов в банковские учреждения и органы регистрации недвижимого имущества, справки о нахождении в собственности должника транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, оружия в органах регистрации указанных объектов собственности не наводились, как не наводились справки о скупке разыскиваемым билетов на автомобильный, железнодорожный, воздушный и водный транспорт; не имеется актуальных сведений о выданных должнику паспортах гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта, водительского удостоверения; по банкам данных учёта лиц, имеющих судимости и привлекавшихся к административной ответственности, должник не проверялся, в органах ЗАГС и воинского учёта информация о нём не запрашивалась; не проверены сведения о трудовой деятельности должника в г. Санкт-Петербург.

После принятия решения суда от дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО7 дд.мм.гггг. были направлены письменные запросы в ЦЕНТР ГИМС МЫС России по Рязанской области, в ГУ регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, в адресное бюро, в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Рязанской области, в Федеральную нотариальную палату, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в ООО «Моби.Деньги», ООО «Бесконтакт», ООО НКО «ПЭЙПАЛ.РУ», в ООО «Платежная Система «Виза», в АО «НСПК», в АО «КивиБанк», в ООО НКО «Яндекс.Деньги», в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани с целью установления наличия у ФИО6 транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники, летательных аппаратов, плавсредств, зарегистрированного оружия, открытых счетов, сведений о получении им завещаний, совершенных сделках, действующих прав аренды на недвижимое имущество. 

До настоящего времени имущество ФИО6 не найдено.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. задолженность составляет 705 238 руб. 

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу общей нормы о возмещении вреда, закреплённой в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

То есть принцип полного возмещения вреда предполагает возмещение как имущественного вреда (убытков), так и морального вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81 постановления). 

Согласно пункту 82 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 указанного постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии), за исключением случаев, установленных законом. 

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика (наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и причиненным моральным вредом), характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его личных неимущественных прави нематериальных благ. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинной связи между установленным решением Старожиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, выразившимся в непринятии в полном объёме мер по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Рязани № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и фактическим отсутствием результатов исполнительного производства (неполучением алиментов) истцом суду представлено не было, с учётом того, что принятые судебным приставом-исполнителем во исполнение указанного судебного решения меры принудительного исполнения положительного результата не дали. 

При этом суд исходит из того, что допущенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства нарушения положений части 10 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопреки доводам искового заявления, не свидетельствуют о фактическом нарушении государством обязанности по защите материнства и детей и сами по себе не могут рассматриваться в качестве причины необходимости истца в одиночку обеспечивать малолетнего ребенка.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между установленным судебным решением бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области по исполнению решения о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (

<

...>) в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>) о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись