2-1558/2021

УИД№ 03RS0001-01-2021-001658-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В. 

при секретаре Дормидонтовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ТС Мерседес, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хундай i30, г/н №, под управлением ФИО5 

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, признан ФИО2 Собственником автомобиля Мерседес является ФИО4 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 98 от 25.03.2021 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 109 800 рублей

Истец просит: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 109 800 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3528 руб. 

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Мерседес, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Хундай i30, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 01.02.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению, ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, нарушил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего произошло ДТП. Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

При не предоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 98 от 25.03.2021, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 109 800 рублей. За экспертное заключение истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. 

На основании изложенного, с ФИО4, как собственника автомобиля Мерседес, г/н №, 102, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109 800 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг почты в сумме 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 109 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 3528 руб. 

В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Салишева