Дело № 2-2680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба в размере 27653 руб. 01 коп., неустойки в размере 32685 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование требований указал, что с ответчиком заключен договор имущественного страхования (КАСКО) транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора произошло два страховых случая. В обоих случаях истец своевременно обращался в страховую компанию. Страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. 

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по требованиям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по требованиям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО3 требования признала частично. В судебном заседании пояснила, что истец обращался в один день сразу по двум страховым случаям, один случай признали страховым и произвели выплату, были готовы выдать направление на ремонт, но истец настаивал на выплате. В остальной части требования не признает, расходы на услуги представителя считает неправомерными и завышенными, так как дело не представляет особой сложности. В части требований о взыскании морального вреда просила отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа просила в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить их размер. 

Суд, выслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Объединенная страховая компания» по страховому полису № серии Т № был заключен договор имущественного страхования автомобиля Лада Гранта по КАСКО (страховые риски «Ущерб»), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 394750 руб., сумма страховой премии составила 32685 руб. 30 коп. (л.д. 59, 60-67, 95, 96-111). 

Полисом страхования предусмотрено определение выбора способа выплаты страхового возмещения страховщиком (л.д. 59).

В период действия договора произошло два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец обратился к ответчику с заявлением, указав способ возмещения ущерба: выплата в денежной форме, с согласия ПАО «БыстроБанк» (л.д. 68, 94, 136).

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в виде трещины на лобовом стекле с левой стороны, скол на передней левой фаре, на капоте с правой стороны углубления с повреждением лакокрасочного покрытия, на правой двери с передней стороны, на правом переднем крыле, на задней левой двери. По данному факту ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

АО «Объединенная страховая компания» организовав осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ направило ему уведомление о том, что выбор способа выплаты страхового возмещения по договору при наступлении страхового случая будет определен страховщиком, поэтому страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ будет урегулирован путем выдачи направления на станцию технического ремонта ООО «АДА» для проведения восстановительного ремонта (л.д. 117-119, 120-123), при этом направление на ремонт было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127). 

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» также организовало осмотр транспортного средства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № страховая компания известила истца о том, что страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ будет урегулирован путем выдачи направления на станцию технического ремонта (л.д. 120). При этом направление на ремонт было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.5 договора в размере 11842 руб. 50 коп., т.е. в размере 3 % от страховой суммы. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением ФИО1 (л.д. 132-133), заявлением о выплате (л.д. 134, 135), страховым актом (л.д. 138), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), уведомлением (л.д. 140-154).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с условиями договора страхования (п. 6.1) выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен настоящий договор в течение 7 дней с момента составления страховщиком акта о страховом случае, а в случае, если сумма страхового возмещения превышает 100000 руб. – в течение 20 рабочих дней с момента составления страховщиком акта о страховом случае. При выплате страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата ремонта) срок выполнения ремонта устанавливается законодательством, регулирующим оказание СТО услуг по ремонту транспортного средства, но не менее 30 календарных дней с момента поступления СТО всех необходимых для ремонта деталей, запасных частей и материалов.

Согласно п. 6.3 договора, акт о страховом случае (а в случае выплаты страхового возмещения путем организации ремонта ЗТС на станции технического обслуживания т- направление на ремонт) составляется и выдается страховщиком в течении 7 рабочих дней с момента поступления страховщику всех необходимых для установления факта, причин и обстоятельств страхового случая документов.

В силу п. 6.12 договора датой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при организации и оплате ремонта считается дата выдачи страховщиком направления в ремонтную организацию для производства ремонтно – восстановительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик, признав случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, не направил истцу в установленные договором сроки направление на ремонт, чем нарушил условия страхования, следовательно, истец имеет право на взыскание со страховой компании суммы страхового возмещения в денежной форме. 

При определении размера ущерба по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию, суд исходит из оценки ущерба, представленной истцом (л.д. 14-35). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя ответчика относительно наличия повреждений соответствующих одному страховому событию суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия повреждений произошедших в результате одного страхового события представителем ответчика не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма не возмещенного ответчиком ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 27653 руб. 01 коп., и указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день от размера уплаченной страховой премии в сумме 32685 руб. 30 коп.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Истцом в момент заключения договора страхования была оплачена ответчику страховая премия в размере 32685 руб. 30 коп. (л.д. 59).

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня, но не более самой страховой премии. Суд находит данный период неверным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекал срок исполнения требований истца, в связи с чем, срок начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня размер неустойки подлежащей взысканию составит 32358 руб. 45 коп.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня в размере 32358 руб. 45 коп.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и конкретные обстоятельства по делу, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ФИО1 имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом степени вины ответчика, который не предпринял своевременно меры к удовлетворению требований истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не принял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя относительно выплаты оставшейся части страхового возмещения, то суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17076 руб. 50 коп. (27653,01 + 6000 + 500) /50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, для истца каких-либо тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения денежных средств, не наступило. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 2500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из требования ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отсутствия юридических познаний, в целях восстановления своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к услугам квалифицированной юридической помощи, оказанные услуги истцом были оплачены в размере 10000 рублей (л.д. 58).

Возражения представителя ответчика ФИО3 относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, поскольку дело не представило особой сложности. С учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, считает необходимым взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведении оценки по двум страховым случаям в размере 6000 руб.

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб., поскольку судом были признаны обоснованными требования истца только в части взыскания страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания расходов по оценке по случаю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ввиду того, что размер страховой выплаты определялся в соответствии с п. 6.5 договора страхования, а не на основании заключения специалиста.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «ОСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1509 руб. 59 коп., в том числе по требованиям имущественного характера – 1209 руб. 59 коп., по требованиям неимущественного характера в части компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27653 руб. 01 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1509 руб. 59 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко