Судья ФИО Дело №22-1693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 сентября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., 

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

защитника - адвоката Китаева М.В., 

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на приговор от 11 июня 2024 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; применена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 14 марта 2024 года управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить, ФИО1 – оправдать, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; из показаний ФИО1 следует, что 14 марта 2024 года, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртные напитки не употреблял; показатели концентрации массы спирта связывает с нарушениями функции организма в связи с применением лекарственных препаратов; доводы подсудимого не опровергнуты другими доказательствами.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просила отказать в её удовлетворении, полагая, что оснований для отмены приговора не имеется.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, и к попытке переоценить их в пользу осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. С мотивами принятого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен. 

На совершение ФИО1 инкриминируемого преступления указывает совокупность доказательств, исследованная судом и приведенная в приговоре, в том числе: показания свидетелей, в том числе очевидца, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые соответствуют иным исследованным судом доказательствам. 

Показаниям ФИО1 и свидетелей в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе содержания как самих показаний, так и их содержания в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, с которой апелляционный суд полностью согласен. При этом показания подсудимого в судебном заседании, в том числе о том, что 14 марта 2024 года он алкогольные напитки не употреблял, показания концентрации массы спирта связывает с применением лекарственных препаратов, обоснованно отвергнуты как противоречащие всем иным доказательствам и не соответствующие действительным обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ГИБДД следует, что, он, находясь совместно с ФИО1 в патрульном автомобиле, обнаружил у последнего признаки опьянения, в частности – резкий запах алкоголя изо рта, что соответствует также результатам освидетельствования, и не соответствует доводам осужденного об употреблении спиртного пять дней назад. При этом свидетель Свидетель №1 не знаком с осужденным, оснований не доверять его показаниям суду не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе относящиеся к личности виновного. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, не нарушены. 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принял правильное решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления. 

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор от 11 июня 2024 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко