Дело № 2-245/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2019 года. 

(с учетом выходных дней).

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А., 

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** в *** в адрес*** при выезде с дворовой территории автомобиль истца 1 с гос.номером *** попал в дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП стал гололед на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота гос. номера, решетки радиатора. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было осмотрено место ДТП, составлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104721 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 7956,37 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 7500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 112677 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, расходы по оплате услуг оценщика отнес к судебным. Пояснил, что скользкость в месте ДТП начиная с выезда со двора на проезжую часть. Проезжает в этом месте регулярно, но такое состояние дороги в первый раз. *** заезжал во двор адрес*** с другой стороны дома, и проезжал через двор. Выезд со двора в этом месте с уклоном, на всем протяжении его следования вплоть до столкновения с отбойником был гололед. Поверх гололеда имелись рыхлые снежные массы, что не позволяло визуально оценить состояние дорожного покрытия. С тормозной системой автомобиля все было в порядке, установлена зимняя резина. Несмотря на то, что он двигался со скоростью 5-10 км/час, при выезде со двора сразу как начал спуск по уклону его стало заносить, предпринял попытку торможения, начал вращать руль, чтобы вывернуть на проезжую часть, АБС работала, но машина тяжелая не слушалась, уже разогналась, он понял, что потеряно сцепление с дорогой, автомобиль не смог остановиться, его стащило по льду на проезжую часть в отбойник. До него, за 10 минут в этом месте так же произошло ДТП. Подсыпки он не наблюдал ни на льду, ни на снегу. На следующий день дорога в этом месте уже была почищена до асфальта. Транспортное средство он продал без ремонта, что существенно снизило его стоимость, со слов менеджера салона ему пришлось сбросить около 200000 рублей. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении полагал, что ответчиком не представлено доказательств устранения скользкости и снежного покрова. Поставил под сомнение сведения ГЛОНАСС, согласно которым «пескоразбрасыватель» заезжал в «карман» расположенный на спуске, т.к. самосвал достаточно крупный автомобиль и не смог бы совершить маневр разворота на узком участке дороги под уклоном и на льду, как это следует из траектории его движения. Считает, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО5 в судебном заседании *** с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик содержит дорогу и территорию на 3,5 метра от края проезжей части адрес*** в дворовую территорию, что предусмотрено паспортом автомобильной дороги, с указанием карманов-заездов. Подсыпка производится 2 раза в день или по мере необходимости при выявлении зимней скользкости. По п.3.1.8 ГОСТ «Р 505-97-93» сроки устранения скользкости в течение 4 часов на автомобильных дорогах и в течение 6 часов – заездов во двор. При устранении зимней скользкости производится подсыпка и подметание. При подсыпке применяется пескосоляная смесь визуально ее наличие на снегу определить сложно. 

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО6 в судебном заседании *** с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ММБУ «УДХ» полагает себя ненадлежащим ответчиком, вероятнее всего автомобиль понесло на участке спуска относящемся к придомовой территории, что относится к управляющей компании, а не к ведению ответчика. На представленной суду схеме граница ведения ответчика обозначена красными линиями. Кроме того, в данном случае имеет место нарушение п.10.1 ПДД РФ со стороны истца. На фото видно, что колесо автомобиля стоит прямо, подтверждение того, что истец поворачивал – нет, следов торможения так же не видно. Согласно сведений системы ГЛОНАСС видно, что спецтранспорт проходил по спорному участку дороги с заездом в «карман» у дома №***, производилась подсыпка и подметание. Полагает необоснованным так же размер ущерба, заявленный истцом, т.к. взыскание стоимости без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «УК «Альбатрос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ***, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года в *** по адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль истца 1 с гос.номером ***, под управлением истца, наехал на препятствие (дорожное ограждение).

ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства (далее - ТС) марка, модель: 1 с гос.номером ***, VIN №***.

Согласно копии акта выявленных недостатков от ***, имеющейся в материалах ДТП на выезде с дворовой территории адрес*** на проезжей части имеется гололед.

Проанализировав пояснения истца, материалы ДТП, и сопоставив представленные в материалы дела представителем ответчика документы, в том числе технический паспорт внутриквартального адрес*** с планом проезда, скриншот страницы с сайта ***, содержащий публичную кадастровую карту района дома №*** по адрес***, скриншот «ГИС «ЭНГЕО», а так же акт осмотра места ДТП от ***, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, а так же участок выезда с дворовой территории, на котором автомобиль истца потерял управление, находится на обслуживании ММБУ «Управление дорожного хозяйства», в этой связи довод представителей ответчика в том, что ММБУ «УДХ» не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-93» Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее-ГОСТ Р 50597-93). (действовал до 01.09.2018 года).

Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (далее – Руководство), которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

В силу п. 3.1 Руководства на участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Согласно требованиям п. 3.1.4 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с п. 2.1. Руководства рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Из журнала заявок ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» следует, что сообщения, связанные с наличием скользкости и рыхлого снега при выезде со двора и проезжей части в адрес*** поступали *** в ***, а так же в ***, иных обращений в период с *** по *** не поступало.

Ответчиком представлены путевые листы 2 (пескоразбрасыватель), и отчет по геозонам, подтверждающие выполнение в период с ***. по *** работ по подсыпке противогололедным материалом, на участке, где произошло ДТП. Согласно представленному паспорту транспортного средства автомобиля 2, на ТС типа – машина подметательно-уборочная производилось переоборудование с задней выгрузкой и съемным пескорасбрасывающим устройством.

Как усматривается из фотографий представленных истцом и ОБ ДПС ГИБДД, выполненных ***, на участке дороги при выезде со двора адрес***у и на проезжей части в обильном количестве имеется рыхлый снег.

По сообщению ФГБУ «Мурманское УГМС» от *** *** в течение суток количество осадков составило 4,6 мм. Таким образом, наличие снега на спорном участке дороги *** не могло быть обусловлено обильным снегопадом в этот же день накануне ДТП.

В этой связи доводы представителей ответчика о выполнении снегоуборочных работ опровергаются представленным фотоматериалом и сообщениями в ЕДДС.

Следовательно, обработка противогололедными материалами была произведена ответчиком без выполнения снегоуборочных работ, то есть с нарушением технологии обработки, что отрицательно влияет на качество выполненных работ и эффективность мероприятий по борьбе с зимней скользкостью.

Разрешая вопрос о вине в причинении ущерба, суд исходит и следующего.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. От 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

О наличии вины в действиях ответчика ММБУ «Управление дорожного хозяйства», свидетельствует тот факт, что учреждением своевременно не приняты достаточные и эффективные меры для приведения участка дороги в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении ФИО3, при оформлении ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО ФИО2 *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. Однако данный факт не исключает отсутствие нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя.

Делая вывод о том, что в ДТП имеется и вина водителя ФИО3, суд исходит из того, что им были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он зная о характере местности, а именно наличии уклона на выезде с дворовой территории, не учел дорожные и метеоусловия, что не позволило обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля.

Таким образом, суд усматривает обоюдную вину ответчика и водителя ФИО3 в ДТП, имевшем место ***. Однако, степень вины сторон не является равной.

Поскольку именно ответчиком ММБУ «Управление дорожного хозяйства», надлежащим образом, не исполнившим свою обязанность по созданию надлежащего эксплуатационного состояния проезжей части, допустимого чтобы обеспечить безопасность дорожного движения для водителя ФИО3, степень вины учреждения является большей по сравнению со степенью вины водителя. 

Об указанном так же свидетельствует фиксация четырех ДТП в районе адрес***у, произошедшие в течение суток ***, по причине наезда водителей на препятствие. 

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым определить степень вины ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в размере 70%, а степень вины водителя ФИО3 – 30 %. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ММБУ «УДХ».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в доказательство размера понесенного ущерба представлен отчет №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства выполненное ИП ФИО7 от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 104720,92 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7956,36 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения - 936043 рубля.

Суд принимает данный отчет за основу при вынесении решения, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. 

Объем повреждений автомобиля истца зафиксированных в справке ДТП не противоречит объему повреждений установленных специалистом оценщиком, локализация повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Альтернативных доказательств, опровергающих выводы специалиста в указанном отчете, либо убедительных доводов, позволяющих суду усомниться в выводах специалиста, стороной ответчика не представлено.

Определяя сумму ущерба без учета износа, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, за меньшую стоимость, из материалов дела этого также не следует.

Кроме того суд учитывает, что транспортное средство истцом не ремонтировалось, и в силу наличия повреждений, истец был вынужден снизить стоимость автомобиля при его продаже до 730000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела копией договора от ***.

Таким образом, в возмещение ущерба с ответчика ММБУ «УДХ» в пользу истца следует взыскать 78874 руб. 09 коп. ((104720,92 +7956,36) *70 %). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, данные расходы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604 рубля, так же подтверждаются материалами дела, с учетом положений ч.1 ст.98 УПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 70% от первоначально заявленной суммы, суд полагает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов 7772,80 рублей (7500+3604)*70%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 78874 рублей 09 копеек, судебные расходы 7772 рубля 80 копеек, а всего взыскать 86646 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева