Судья Бухмакова Т.Ю. 

Дело № 22-7066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Марченко Л.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

4 июня 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года неотбтый срок наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменен лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года) окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взят под стражу из зала суда. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года в период с 7 августа по 6 октября 2020 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу в период с 7 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Соколову К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть, что он находился под стражей в СИЗО № 1 г. Перми, где более строгие условия содержания, поэтому просит изменить ему наказание на иное, более мягкое.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Л.В. указывает на назначение чрезмерно сурового окончательного наказания ФИО1 Полагает, что поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, ранее судим также за преступление небольшой тяжести, то суд имел возможность при назначении наказания руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим. Однако, суд, применяя принцип частичного сложения наказаний, никакими обстоятельствами в приговоре данный вывод не мотивировал. С учетом положительных данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, определив окончательное наказание ФИО1 с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, снизив срок наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зубков А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленных добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и в суд, как первой, так и апелляционной инстанций не представлено. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи и максимально возможным не является.

Назначение ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует уголовному закону и с учетом общественной опасности совершенных преступлений, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не может быть применен, поэтому доводы защитника в данной части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел его содержание в условиях следственного изолятора, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Иных оснований для учета содержания осужденного под стражей в СИЗО, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Марченко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий