Судья Фишер А.А. 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 13 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С., адвоката Максимова Н.М., при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому жалоба С. на действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката Максимова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела 

<

данные изъяты>, согласно которой он подавал заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УМВД по 

<

данные изъяты>. Данное заявление было направлено в адрес руководителя 

<

данные изъяты> для организации проверки и других действий, однако до настоящего времени соответствующая проверка по его заявлению проведена не была.

Судом первой инстанции 

<

данные изъяты> данная жалоба была оставлена без удовлетворения. Указано, что в адрес заявителя С.ВА. был предоставлен ответ в надлежащей форме и сроки, в связи с чем бездействия должностных лиц следственного отдела 

<

данные изъяты> не усматривается. 

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель С. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и рассмотреть доводы, изложенные им при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, удовлетворив его требования.

В обоснование указывает, что все его заявления, поданные им в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поступили в УМВД по 

<

данные изъяты>, но не были соответствующим образом зарегистрированы и по ним не приняты процессуальные решения, в связи с чем, он и обратился в 

<

данные изъяты> отношении соответствующих должностных лиц по факту сокрытия преступлений.

До настоящего времени никаких решений не принято, о результатах проверки ему не сообщено. Более того, он не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения его жалобы и не ознакомлен с представленными в судебное заседание материалами. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель С. участвовал при рассмотрении, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в режиме видеоконференц- связи, и высказывал мнение по существу, заявленных им требований. 

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения, жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, С. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников 

<

данные изъяты>, которые путем угроз, обмана, фальсификации и подлога сфабриковали в отношении него уголовное дело по ст. 264 УК РФ.

В его обращении от 

<

данные изъяты>, поступившем в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, указывается о несогласии с ходом и результатами проведенной процессуальной проверки в отношении должностных лиц УМВД по 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу и.о. руководителя СО П, в адрес заявителя С. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вышеуказанное обращение С. от 

<

данные изъяты>, поступившее в следственный отдел по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о несогласия с ходом и результатами проведенной процессуальной проверки в отношении должностных лиц УМВД России по 

<

данные изъяты>, рассмотрено. Установлено, что следственным отделом по 

<

данные изъяты>, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по его заявлению о противоправных действиях должностных лиц УМВД России по 

<

данные изъяты> (материал проверки 

<

данные изъяты>.По результатам проведенной проверки 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 и ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному щ I ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Данное решение в порядке прокурорского надзора либо ведомственного контроля не отменялось.

Ввиду того, что в обращении С. выражается несогласие с ходом и результатами проведенной процессуальной проверки, то есть несогласие с действиями должностных лиц следственного отдела по г

<

данные изъяты> указано, что его обращение не подлежит регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователями следственного отдела по 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении. Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поступившее в следственный орган СК России заявление и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлений и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Принимая во внимание содержащиеся в заявлении С. сведения о несогласии с действиями должностных лиц СО в части отказа в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что его заявление было рассмотрено руководителем СО и в его адрес было направлено сообщение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах ( следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, не имелось оснований для его регистрации в книге сообщений о преступлении и проведении проверки.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, стороны высказались по доводам жалобы, каждый участник, в т.ч. заявитель, обосновал свою позицию, исследованы представленные материалы. 

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия( бездействие) должностных лиц 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова