Дело № 1-205/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 июня 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Головина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 17.01.2013 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.09.2019 года по отбытию срока наказания;

2). 20.08.2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 09.02.2021 года испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 12.03.2021 года вменена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, в дни, установленные этим органом. Снят с учета филиала по истечению испытательного срока 20.03.2021 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда, при следующих обстоятельствах.

11.12.2020 года в 11.10 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала скупки «Best», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел на полке стеллажа ноутбуки, выставленные для продажи, после чего решил похитить один из указанных ноутбуков. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 11.12.2020 года примерно в 11.15 часов, ФИО1 взял с полки ноутбук марки «НР» процессор «А104600М» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 500 рублей, принадлежащий ИП ФИО2 №1, после чего спрятал ноутбук в надетую на нем куртку, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, ущерб по делу возмещен в полном объеме, о чем имеется заявление. 

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежат наказанию. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (л.д. 78-79, 81-87, 91-100), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 113, 115), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 119), состояние здоровья, имеющего заболевания ( л.д.103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной ( л.д. 37); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщил о месте нахождения похищенного имущества и его добровольно выдал, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ признаётся рецидивом преступлений. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, к наказанию ФИО3 в виде лишения свободы, установив испытательный срок и возложив на последнего дополнительные обязанности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, позволяющих применить к осужденному положения статьи 64, части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20.08.2020 года. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору.

Приговор мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20.08.2020 года в отношении ФИО1 суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

ноутбук марки «НР», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №1, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить потерпевшему ФИО2 №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20.08.2020 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

ноутбук марки «НР», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №1, - возвратить потерпевшему ФИО2 №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья – С.Л. Подлесная