Судья Лиферова Т.А. № 22-2698/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 августа 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.И., с участием:

прокурора Цой М.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, и его защитника-адвоката Боричока В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Грека С.К. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей. На основании постановлений Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок дважды продлен на 1 месяц соответственно. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания основного наказания, о зачете в срок отбывания основного наказания времени содержания под стражей, мере пресечения и в отношении вещественных доказательств, а также сохранен арест на автомобиль, принадлежащий осужденному.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Боричока В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Грек С.К., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и поведения осужденного после совершения преступления, полагает, что вывод суда о невозможности применения в отношении его подзащитного положений ст. 73 УК РФ является ошибочным.

Просит приговор изменить в части назначенного осужденному наказания и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что наказание, назначенное ФИО1, отвечает всем требованиям уголовного закона.

Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний осужденного, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно описал обстоятельства его совершения.

Оглашенные показания осужденного согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаниями свидетелей.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. 

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного по совершенному преступлению являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; по месту отбытия условного наказания – отрицательно, за допущенные в период испытательного срока нарушения был продлен испытательный срок; судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, осужденному ФИО1 суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является справедливым, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о виде и размере подлежащего назначению осужденному наказания мотивировано, а назначенное наказание, вопреки доводам защитника, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Новых данных, характеризующих личность ФИО1, которые могли бы повлиять на принимаемое решение, в апелляционной жалобе не указано и защитником в ходе судебного заседания до сведения суда апелляционной инстанции не доведено.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения данного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, материалы дела не содержат.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденного в части назначенного основного наказания в виде лишения свободы условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, свидетельствуют о возможности исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденного своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы послужить основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат. Поэтому довод защитника о том, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, не является основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения и применения в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что для коррекции личности ФИО1 и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения новых преступлений необходимо предпринятие мер его исправления исключительно в условиях изоляции от общества. 

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует данным о личности виновного, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений, то есть является справедливым.

Поскольку содеянное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено подсудимым в период испытательного срока, установленного приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности осужденного обоснованно принял решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по предыдущему приговору, и верно назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания как за совершенное преступление, так и окончательного наказания, по итогам апелляционного рассмотрения не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания осужденным окончательного наказания в виде лишения свободы, о зачете в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащий ФИО1, не имеется, поскольку арест наложен в целях исполнения приговора в части конфискации в собственность государства данного автомобиля.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.В. Гончаров