ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–1780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 9 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокуроров Пинигина Т.П., ФИО1,

защитника-адвоката Федоровой М.А. по назначению,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Якутска Анисимова И.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженка .........., гражданин .........., имеющая судимость:

- 29.11.2021 г. приговором Якутского городского суда РС (Я) по ч. 2 ст. 159 (31 преступление) УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей (исполнительное производство окончено 26.02.2025, оплачено 0 рублей);

- 16.01.2023 г. приговором Якутского городского суда РС (Я) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор от 29.11.2021 постановлено исполнять самостоятельно);

- 15.02.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска (с учетом апелляционного постановления Якутского городского суда от 02.04.2024) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговоры от 29.11.2021 и 16.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно);

- 25.04.2024 г. приговором Якутского городского суда РС (Я) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговоры от 29.11.2021 и от 16.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно);

- 24.01.2025 г. приговором Якутского городского суда РС (Я) по ч. 2 ст. 159 (8 преступлений) УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 16.01.2023, 15.02.2024, 29.11.2021) в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 131 600 рублей, с отсрочкой отбывания лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ, приговор от 25.04.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

- 06.03.2025 г. приговором Якутского городского суда РС (Я) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), с учетом ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ (приговор от 24.01.2025 постановлено исполнять самостоятельно);

- 24.04.2025 г. приговором Якутского городского суда РС (Я) (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2025) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с отсрочкой отбывания наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста (приговоры суда от 24.01.2025 и 06.03.2025 постановлено исполнять самостоятельно);

- 14.08.2025 г. приговором Якутского городского суда РС (Я) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с отсрочкой отбывания лишения свободы на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 26.06.2032. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ сохранена отсрочка отбывания наказания по приговорам от 24.01.2025 и 06.03.2025 (приговоры от 24.01.2025, 06.03.2025, 24.04.2025 постановлено исполнять самостоятельно),

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказание в виде лишения свободы по данному приговору до достижения ребенком И., _______ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до _______ года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ сохранена отсрочка отбывания наказания по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2025 года, 6 марта 2025 года, 24 апреля 2025 года, 14 августа 2025 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в г. Якутске в период с 18 часов 31 минут 10 февраля 2025 года по 10 часов 41 минуты 07 марта 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимов И.А., ссылаясь на ст.ст. 6, 43 УК РФ, находит приговор суда несправедливым. Настоящее преступление ФИО2 совершено при наличии пяти судимостей за неоднократное совершение мошенничества и в период производства предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, приговор по которому состоялся 06.03.2025.

Изложенные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что ФИО2 несмотря на множество раз предоставленную судом возможность исправиться без изоляции от общества и доказать свое правопослушное поведение, посчитав мягкое к ней отношение со стороны суда слабостью, а не реальной возможностью избежать лишения свободы, продолжает совершать преступления.

По мнению прокурора, суд первой инстанции не учел того, что ст. 82 УК РФ носит не императивный характер, при этом отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица. Между тем, поведение ФИО2 никак нельзя назвать положительным. При этом такое поведение и отношение к жизни безусловно отрицательно воздействует на ее ребенка.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 104.1 УК РФ, сотовый телефон «********», использованный ФИО2 при совершении преступления, не конфисковал, а постановил вернуть законному владельцу, что, по мнению прокурора, не отвечает требованиям законности.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Исключить применение ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку по приговорам Якутского городского суда от 24.01.2025 и 06.03.2025. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в размере 131 600 рублей.

Обязать осужденную ФИО2 самостоятельно явиться в колонию-поселение для отбывания наказания. Срок наказания исчислять с момента ее прибытия в колонию.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «********».

В возражении на апелляционное представление адвокат Федорова М.А. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пинигин Т.П. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме.

Защитник-адвокат Федорова М.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 осознает последствия, заявленного ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО3, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО3 согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Характеризующие личность ФИО3 материалы судом первой инстанции в должном объеме исследованы и приняты во внимание.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья ее супруга.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Наказание назначено с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания данные, касающиеся личности ФИО3, юридически значимые обстоятельства, имевшиеся в распоряжении суда на момент принятия решения, в том числе и те, на которые обращается внимание в представлении, учтены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении осужденной ФИО3 отсрочки отбывания наказания.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ в случае совершения осужденной в период отсрочки отбывания наказания преступлений небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки решается судом.

Как подтверждается материалами уголовного дела, ФИО3 в период, предоставленной приговорами Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2025, 06.03.2025 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком, родившимся _______ года, четырнадцатилетнего возраста, совершила одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что в период отсрочки отбывания наказания осужденная официально трудоустроена; имеет постоянное место жительства; по месту работы в ******** характеризуется положительно; по предыдущему месту учебы в ********, а также администрацией сельского поселения «..........» МР «..........» РС(Я) характеризуется с положительной стороны; по сообщению УУП ОП№ ... МУ МВД России «Якутское» по месту жительства в отношении ФИО3 жалоб и заявлений не поступало; на учетах в специализированных медицинских учреждениях она не состояла.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Как видно из материалов уголовного дела, сведения о личности ФИО3, ее поведение, отношение к ребенку, послужившие основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2025, 06.03.2025, не претерпели никаких изменений в сторону ухудшения.

Данные о привлечении ее к административной ответственности, в том числе за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, нарушение общественного порядка, отсутствуют. Уголовно-исполнительная инспекция претензий к поведению осужденной не имеет, фактов уклонения от исполнения обязанностей, связанных с отсрочкой наказания, не установлено.

Суд обоснованно указал, что само по себе наличие судимостей, равно как и совершение нового преступления средней тяжести, не является безусловным основанием для отмены отсрочки, что прямо следует из смысла ст. 82 УК РФ.

Принимая решение об отсрочке наказания и сохранении его, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа гуманизма, необходимости соблюдения и приоритета интересов несовершеннолетнего ребенка, который находится на воспитании осужденной ФИО3, и для защиты которых изначально была предоставлена отсрочка отбывания наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что дальнейшее пребывание ребенка с матерью противоречит его интересам, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что супруг осужденной ФИО3 по состоянию здоровья не осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем она фактически является единственным лицом, обеспечивающим уход за ребенком и материальное содержание семьи.

С учетом изложенного, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о сохранении отсрочки отбывания наказания соответствует требованиям уголовного закона, является мотивированным, основанным на всесторонней оценке обстоятельств дела и личности осужденной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводу, изложенному в апелляционном представлении.

Как следует из приговора, суд постановил мобильный телефон марки «********», принадлежащий ФИО3, вернуть законному владельцу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая, что мобильный телефон марки «********» признан вещественным доказательством и был использован ФИО3 для совершения преступления, его необходимо безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено. С учетом вносимого изменения, приговор суда первой инстанции признается законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Якутска Анисимова И.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «********» конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская