УИД 91RS0008-01-2024-000916-18

Дело № 1-165/2024 Судья 1-й инстанции: Николаева Е.П.

№ 22-3003/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Логвиненко А.Д.,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Свибович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак 

<

***> конфискован в доход 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 20 ноября 2023 года на автодороге «Азовское-Стефановка» в пределах населенного пункта 

<

адрес> Республики Крым в направлении 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение.

Считает, что квалификация его действий по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ является необоснованной. Отмечает, что факт алкогольного опьянения водителя, виновного в ДТП, может быть установлен только по результатам освидетельствования на состояние опьянения или медицинского освидетельствования.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года № 17-П, согласно которому невозможность установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ (по причине удаленности медицинского учреждения, отсутствия специалистов для проведения освидетельствования или экспертизы и др.) не должна – исходя из принципа презумпции невиновности – расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4, 6 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что факт его нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании показаний потерпевшего и его признательных показаний, а также справкой № 441 о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2023 года и актом медицинского освидетельствования № 41 от 21 ноября 2023 года, которые, по его мнению, не могут быть допустимым доказательством. Ссылается, что факт его нахождения в состоянии опьянения в предусмотренном законом порядке не устанавливался, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования непосредственно после ДТП проведено не было.

Отмечает, что события преступления произошли около 11-00 часов 20 ноября 2023 года. Его освидетельствование провели в 19 часов 30 минут 21 ноября 2023 года, то есть более чем через 32 часа после совершения ДТП. При этом приводит собственные расчеты выведения алкоголя из организма человека за 1 час.

Также считает, что приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак № является незаконным, поскольку в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не предусмотрена конфискация транспортного средства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» «в» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотров места ДТП и места происшествия от 21 ноября 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2023 года, заключением эксперта № от 12 февраля 2024 года, заключением эксперта № от 26 января 2024 года, протоколом выемки от 18 февраля 2024 года, протоколом осмотра предмета (автомобиля) от 18 февраля 2024 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справкой № о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2023 года, актом медицинского освидетельствования № от 21 ноября 2023 года, чеками алкотестера от 21 ноября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованной квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым 20 ноября 2023 года ФИО1 предложил его подвезти на автомобиле в магазин. Когда они начали ехать, он учуял от Попова запах алкоголя. Он понял, что Максим пьян, так как тот ехал быстро, агрессивно, после достал бутылку водки и выпил на ходу, сказал, что ему плохо, и он похмеляется.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 ноября 2023 ему позвонил ФИО15 и сказал, что его сын попал в ДТП с ФИО1 в 

<

адрес>. Он сразу выехал на своем автомобиле на место ДТП, однако там машины уже не было. На месте ДТП, возле дерева лежал его сын Виктор и кричал. Там же находились ФИО16, ФИО17 ФИО2, ФИО1. ФИО1 не мог ничего пояснить и даже сказать, поскольку был очень пьян. 

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетеля, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП также подтверждается: справкой № о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО1 в 19 часов 30 минут, на химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект - моча, в выдыхаемом воздухе установлена концентрация алкоголя 0,80 мг/л; актом медицинского освидетельствования № от 21 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО1 в 19 часов 30 минут, установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе составил 0,79 мг/л и 0,80 мг/л; чеками алкотестера от 21 ноября 2023 года, согласно которым у ФИО1 в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут, в выдыхаемом воздухе установлена концентрация алкоголя 0,79 мг/л и 0,80 мг/л.

Доводы осужденного о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно после ДТП проведено не было, его освидетельствование провели в 19 часов 30 минут 21 ноября 2023 года, то есть более чем через 32 часа после совершения ДТП, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу закона, водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов уголовного дела, факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения был установлен в предусмотренном законом порядке по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано наличие двух малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, заглаживание вины перед потерпевшим путем принесения извинений и частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не предусмотрена конфискация транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 193-194) автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1.

При изложенных обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание суда на конфискацию в доход государства автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак №.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание суда на конфискацию в доход государства автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак №.

Возвратить автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак 

<

***> по принадлежности собственнику (владельцу) - ФИО1.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков