Судья Попова К.О. дело № 22-2513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО4,

защитника – адвоката Пахомовой И.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2019 года апелляционное представление прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С. и апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Шальнова А.Н. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2019 года, которым 

ФИО4, 

<

.......>, ранее не судимый,

осуждён

по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре по предписанию территориального органа, ведающего исполнением наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В приговоре решён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Пахомовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении его на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО4 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 декабря 2018 года в Руднянском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Руднянского района Волгоградской области Кузнецов М.С., не оспаривая доказанность вины и правовую оценку действий осуждённого, считает приговор суда постановленным с нарушением требований уголовного закона. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального и уголовного законов, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает на несправедливость приговора. Ссылаясь на положения ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, прокурор считает, что наказание ФИО4 фактически не назначено, поскольку принудительные работы назначаются только в виде альтернативы лишению свободы и не могут быть назначены как самостоятельный вид наказания. Кроме того, считает, что с учётом данных о личности осуждённого наказание ему назначено чрезмерно мягкое, поскольку он вину не признал, мер по возмещению вреда, причинённого преступлением, не предпринял. Просит об отмене приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО4 заявляет о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора судом не были учтены показания свидетеля ФИО3, а также видеозапись обстоятельств преступления. Считает видеозапись смонтированной, поскольку представленные в судебном заседании доказательства противоречат данной записи. Просит приговор отменить, дело направить прокурору.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник – адвокат Шальнов А.Н. заявляет о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которым суд дал неверную оценку, а также не назначил по делу экспертизу видеозаписи. Также суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, и необоснованно положил в основу приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, суд не дал оценку правомерности их действий и не устранил противоречия между их показаниями и видеозаписью. Кроме того, считает нарушением прав осуждённого отказ суда в производстве видеозаписи судебного заседания. Также не решён судом вопрос о возложении процессуальных издержек по уголовному делу, а рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания считает неправильным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, также отменить постановления судьи от 9 и 10 апреля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 прокурор Руднянского района Волгоградской области Кузнецов М.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оценённых судом и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Шальнова А.Н. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, необходимые для вынесения законного и обоснованного приговора, судом исследованы и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Это опровергает доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о недостоверности показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что 10 декабря 2018 года находился на дежурстве ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области в составе следственно-оперативной группы. Около 21 часа в дежурную часть поступил вызов, согласно которому Оганесян отказывался по требованию собственника покинуть жилое помещение. На служебном автомобиле совместно с 

<

.......> они выехали по адресу. Их встретила ФИО3, подтвердила доводы обращения в полицию, ссылаясь на неадекватное поведение Оганесяна, предложила убедиться в этом, пройти в дом. Оганесян находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, невнятная речь). Во исполнение требований ФИО3 покинуть её жильё он стал сопровождать Оганесяна к выходу. Он (

<

.......>) проследовал первый, стал обуваться на веранде. Оганесян что-то уронил, замешкался, воспользовавшись тем, что сотрудник полиции обувается, попытался ударить ФИО3. При попытке пресечь противоправные действия Оганесян ударил его в грудь, схватил за форменную одежду. Все это время полицейский ФИО1 находился на веранде. ФИО3 в это время находилась в дверном проеме напротив Оганесяна. Поскольку последний задержался при выходе, он вернулся, увидел, что Оганесян стал в сторону ФИО3 махать шапкой, в связи с чем он взял его под руку с целью вывести из помещения, тот стал проявлять агрессию в состоянии опьянения, нанес удар в грудь, схватил за форменную одежду. Очевидцами события являлись ФИО3 и ФИО1. О видеосъёмке внутри помещения он не знал. В отношении Оганесяна на веранде была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО1

Свидетель ФИО3 в суде показала, что Оганесян является отцом её ребенка, отношения с ним охарактеризовала, как удовлетворительные. 9-10 декабря 2018 года, точнее она не помнит, в вечернее время она на кухне кормила совместного с Оганесяном ребёнка, который, увидев через окно своего отца, стал просить, чтобы она его впустила в дом. Когда Оганесян вошёл в помещение, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он стал шумно играть с ребёнком, ломать игрушки, врезаться в препятствия, в связи с чем она, обеспокоившись здоровьем сына, стала ходить за ними, наблюдать, что не понравилось Оганесяну, на что он стал нелицеприятно выражаться. Она предупредила его о возможном вызове наряда полиции. Оганесян поведения не изменил, она обратилась в полицию. По приезду полицейских она сообщила ФИО2 о том, что не желает, чтобы Оганесян оставался по месту ее жительства, потребовала покинуть помещение, поскольку тот нетрезв. Вышедший из комнаты Оганесян стал с сарказмом проявлять гостеприимство, приглашая полицейского на чай. По предложению последнего покинуть помещение они оба проследовали к выходу, при этом 

<

.......> первый направился к нему, стал обуваться на веранде. Воспользовавшись этим, Оганесян ударил ее шапкой. Она вышла на веранду сообщить об этом полицейским, на веранде в дверном проеме Оганесян замахнулся на нее кулаком. 

<

.......> положил Оганесяну руку на плечо, сказав что-то вроде: «Хватит, пойдём». После этих слов Оганесян накинулся на ФИО2, ребёнок заплакал, она сразу ушла в ванную его успокаивать. Видеонаблюдение в доме установлено после прекращения семейных отношений с Оганесяном. Поскольку она проживает в доме с двумя несовершеннолетними детьми, без собаки, с родителями приняли решение организовать таким способом охрану дома. Время на видеозаписи отличается от волгоградского, что связано с переходом на новый часовой пояс, о чем она сообщала следователю. Она не видела удара, но видела, что Оганесян набросился на ФИО2.

В ходе предварительного следствия свидетель показала, что Оганесян, находясь на веранде домовладения, резко повернулся в сторону полицейского ФИО2 и нанёс ему удар кулаком в область грудной клетки, после чего схватил за форменную одежду в той же области и попытался повалить его на пол веранды (т.1, л.д.139-143). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> м/д-Э от 27 декабря 2018 года на момент обращения за медицинской помощью в приёмное отделение ГБУЗ «ЦРБ Руднянского муниципального района» 10 декабря 2018 года у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде участка гиперемии в верхней трети грудины. Данное телесное повреждение образовалось в пределах одних суток до момента обращения за медицинской помощью в результате ударного воздействия твёрдого предмета с ограниченной поверхностью, судить о частных конструктивных особенностях которого не представляется возможным, расценивая по степени тяжести как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 226-228).

Также судом осматривался видеофайл на внешнем носителе – CD-R диске, изъятом в ходе выемки от 17 декабря 2018 года по адресу: 

<

адрес>, отражающий обстоятельства совершённого 10 декабря 2018 года, в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут, ФИО4 в отношении сотрудника полиции ФИО2 преступления (т. 1, л.д. 157-162). 

В ходе судебного разбирательства видео просмотрено, каждый из его участников: 

<

.......>, Оганесян и 

<

.......>, опознали себя в кадре. Видеозапись произведена со стороны улицы, Оганесян и 

<

.......> находились боком по отношению к камере. На видео отображено, как Оганесян наносит удар и толкает руками ФИО2 в область грудной клетки, хватает «за грудки», прижимая к стене.

Согласно протоколу от 10 декабря 2018 года в 21 час. 06 мин. ФИО4 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т. 1, л.д. 36).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достаточными и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

Оснований для производства по делу каких-либо новых экспертиз не имеется.

Несогласие осуждённого и защитников с выводами проведённых по делу экспертиз не является основанием для производства новых или дополнительных.

Также судом не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 и ФИО1 с видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные осуждённым и его защитником ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право ФИО4 на защиту, вопреки доводам жалобы адвоката, не нарушено.

Отклонение в ходе судебного заседание ходатайств со стороны защиты не является нарушением права ФИО4 на защиту.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек решён судом после вынесения приговора, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявление от защитника на оплату ему вознаграждения до начала прений сторон не подавалось.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы апелляционного представления, а также осуждённого и его защитника о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначая осуждённому ФИО4 основное наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции не учёл, что по смыслу закона принудительные работы не являются самостоятельным видом наказания и выступают лишь в качестве альтернативы лишению свободы. Поэтому при назначении наказания в виде принудительных работ необходимо предварительно назначить наказание в виде лишения свободы, а затем заменить его на принудительные работы.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в части назначения ФИО4 основного вида наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое заменить на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст.389.24, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения осуждённому ФИО4 основного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С. удовлетворить частично.

Приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО4 изменить:

назначить ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре по предписанию территориального органа, ведающего исполнением наказания.

На ФИО4 возложить обязанность прибыть к месту отбывания наказания в указанный в предписании срок за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр с зачётом в срок принудительных работ времени краткосрочных выездов, предоставляемых осуждённому в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчёта один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С. и апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Шальнова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Судья М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО4 под стражей не содержится.