Судья Гладкова Л.А. 

Дело № 71-488/2025

УИД 59RS0001-01-2025-006486-15

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2025 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Нурлиной И.А., с участием защитника Волеговой М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Волеговой Марины Владимировны на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Волегова М.В. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения при направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, извещенный надлежащим образом, принимать участие не пожелал.

Защитник Волегова М.В. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Волегову М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Пунктом 1 статьи 44 вышеуказанного Федерального закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2025 г. в 16 часов 30 минут гражданин Республики Таджикистан ФИО2, находясь по адресу: ****, не выполнил законные требования инспектора ОИК УМВД России по Пермскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04 ноября 2025 г., постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 ноября 2025 г.; рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 04 ноября 2025 г.; копией миграционной карты; протоколом об административном задержании от 04 ноября 2025 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют основания полагать, что ФИО2 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю С1. от 04 ноября 2025 г., согласно которому 04 ноября 2025 г. в 14 часов 30 минут по адресу: ****, в рамках ОПМ «Улица», напротив отдела полиции № 1, для проверки документов был остановлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который имел внешние признаки наркотического опьянения, речь и движения были заторможены, реакции замедлены, зрачки глаз расширены, кожные покровы лица покрасневшие. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 1 (л.д. 8). 

При этом сам ФИО2 в ходе вынесения в отношении него процессуального документа о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено основание для проведения указанного освидетельствования, замечаний и возражений относительно данного обстоятельства в него не внес, выразив несогласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Вопросы определения наличия у лица признаков опьянения в целях направления его на медицинское освидетельствование отнесены к компетенции должностных лиц полиции, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, указывают основания направления на медицинское освидетельствование в соответствующих процессуальных документах.

Все процессуальные документы в связи с выявлением данного факта составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми С2., инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю С3., инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю С1., составившие процессуальные документы, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Процессуальные документы составлены сотрудниками полиции в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное обнаружение административного правонарушения. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к ФИО2 в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. 

То обстоятельство, что должностные лица полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, процессуальных нарушениях, допущенных при их составлении, противоречиях своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от 04 ноября 2025 г., в соответствующей графе которого ФИО2 собственноручно написано «не согласен» и поставлена подпись. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графу «согласен/не согласен» были внесены изменения, расценивается как способ защиты, поскольку из содержания постановления, где в соответствующей графе проставлена его подпись и указано «не согласен», иного кроме как указания о согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствование не следует.

Постановление о направлении на медицинское освидетельствование по своему содержанию соответствует требованиям статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2, в нем имеются подписи, как должностного лица, так и самого ФИО2 о не согласии пройти медицинское освидетельствование.

Согласно части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В данном случае не соответствие наименования процессуального документа о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не свидетельствует о процессуальных нарушениях влекущих его недопустимость как доказательства, поскольку он по своему содержанию соответствует положениям статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в постановлении подписи ФИО2 о вручении ему копии постановления о направлении на медицинское освидетельствование не влечет его недействительность, поскольку с его содержанием он был ознакомлен, выразил не согласие на его проведение.

Согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 27.12.1 настоящего Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила от 23 января 2015 г. № 37).

В соответствии со статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами от 23 января 2015 г. № 37 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, участие понятых не предусмотрено.

Вместе с тем, несмотря на это, постановление о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 вынесено в присутствии двух понятых. Их участие и указание данных в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не свидетельствует о процессуальных нарушениях влекущих недопустимость данного протокола как доказательства. 

В данном случае понятыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае понятыми подтвержден факт того, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был не согласен. Таким образом, приведенное обстоятельство в том числе опровергает утверждение заявителя жалобы, что ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его присутствии, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В графе объяснения ФИО2 указано на согласие с протоколом об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. 

Вопреки доводам жалобы описание события вменяемого ФИО2 административного правонарушения соответствует диспозиции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все его квалифицирующие признаки, в том числе на совершение иностранным гражданином с учетом указания гражданства ФИО2 В постановлении судьей районного при квалификации вмененного ФИО2 деяния прямо указано на совершение его иностранным гражданином.

Содержание процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, составляемых в отношении него, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при рассмотрении дела были выяснены и проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО2 недостаточно владеет русским языком, понимает только устную речь, читать на русском языке не умеет, во всех процессуальных документах ставил подписи формально, т.к. не понимал их содержание, являются необоснованными, не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на защиту и недопустимость представленных в материалы дела процессуальных документов.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае ФИО2 при производстве по делу заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, собственноручно подписывал все процессуальные документы. В судебном заседании в районном суде 05 ноября 2025 г. ФИО2 давал пояснения на русском языке, утверждал, что в переводчике не нуждается, поскольку русским языком владеет, реализовал свое право на обжалование постановления посредством защитника.

Кроме того, находясь на территории Российской Федерации, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на основании патента, выдача которого осуществляется только при наличии сданного экзамена на знание русского языка.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет русским языком и понимает суть происходящего при производстве по делу об административном правонарушении, а также текст и смысл подписываемых им документов. Оснований для вручения ФИО1 копии постановления на родном языке не имелось.

Административное наказание назначено в данном случае с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 6.9 названного Кодекса, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющимся обязательным к назначению, в данном случае не установлены. 

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 6.9 указанного Кодекса, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка всем имеющим для разрешения дела обстоятельствам, связанным как с самим событием правонарушения, так и с индивидуализацией назначаемого наказания.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Форма административного выдворения (принудительное выдворение за пределы территории Российской Федерации), определена судьей в соответствии с частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Волеговой М.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись