Дело № 2-796/2024

(УИД 27RS0005-01-2024-000191-72) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июня 2024 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Кочуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Рахматову Мусурмону Суннат угли, ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, расходов по уплате услуг специалиста, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением Дмитриевны к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Рахматову Мусурмону Суннат угли, ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, расходов по уплате услуг специалиста, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что 10.07.2023 в 17 ч. 50 м. по адресу: **** А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ТОYОТА СOROLLA», г.р.з. ..., под управлением ФИО3, собственником которого является истец, и «ТОYОТА PRIUS», г.р.з. ... под управлением ФИО4 у., собственником которого является ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 водитель ФИО4 у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Материалами дела об АП установлено, ФИО4 при управлении «ТОYОТА PRIUS», двигаясь по ул. Ясная со стороны **** г. Хабаровска, на перекрестке при повороте на право на ул. Победы, не уступил дорогу автомобилю «ТОYОТА СOROLLA», двигавшемуся по ул. Победы, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО1 был поврежден и ей был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда «ТОYОТА PRIUS» была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № ... в АО «Совкомбанк страхование».

Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, для чего предоставил весь необходимый пакет документов. Страховой организацией на банковский счет Истца было перечислено страховое возмещение в размере 23 862 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения № 474/23 от 05.09.2023, затраты на ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 205 800 рублей, с учетом износа - 113 300 рублей.

Истец обратилась с претензией в страховую организацию для доплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей. В ответ на претензию АО «Совкомбанк страхование» по зарегистрированному убытку № ... произвело доплату в размере 18 562 рубля, указав, что обязательства страховой организации выполнены в полном объёме и не имеется оснований для принятия Страховщиком представленного заключения независимой экспертизы. Таким образом. Страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 42 424 рублей, размер недоплаченной страховой выплаты составляет 70 876 рублей.

15.11.2023 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. 20.12.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 С вынесенным решением Финансового уполномоченного истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчиком - АО «Совкомбанк страхование» была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 15.08.2023 по настоящее время. Все необходимые документы были поданы Истцом в страховую организацию 24.07.2023.Срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек 13.08.2023.Таким образом, неустойка подлежащая уплате за период с 15.08.2023 по 26.01.2024 (дата подписания искового заявления) составляет - 89 438,00 рублей, исходя из представленного расчета.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» своими действиями, выразившимися в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, причинил Истцу моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Учитывая, что ответственность страховщика ограничена суммой ущерба с учетом износа определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть 113 300 рублей, у Ответчиков ФИО4 и ФИО2 имеется неисполненное обязательство по выплате Истцу суммы ущерба в размере 92 500 рублей (205 800 - 113 300).

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» доплату страхового возмещения в размере 70 876 рублей; неустойку в размере 89 438 рублей; расходы понесенные на оплату услуг специалиста в размере 4 679,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать солидарно с Рахматова Мусурмона Суннат Угли и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

в размере 92 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 3 820,75 рублей; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2 975 рублей.

Протокольным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель.. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, от него в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявления (отзыв), в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ответчики ФИО4 у., ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Третье лицо финансовый уполномоченный либо его представители в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв в материалы дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2023, вследствие действий ФИО4 у., управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО4 у. на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №....

24.07.2023 истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае (номер убытка ...).

25.07.2023 ООО «НИЦ Система» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 23 862 руб., без учета износа – 42 424 руб.

На основании платежного поручения №... от 02.08.2023 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 862 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ДВЭО» для оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от 05.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 205800 руб., с учетом износа - 113 300 руб.,

Истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 89 438 руб. в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ДВЭО», а также расходов на проведение оценки в размере 8 500 руб.

20.09.2023 страховая компания, по итогам рассмотрения заявления потерпевшего и проверке предоставленных документов по страховому случаю, приняло решение о доплате страхового возмещения в размере без учета износа в сумме 18 562 руб. Представленное экспертное заключение ООО «ДВЭО» страховой компанией не было принято ввиду несоответствия экспертного заключения требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требованиям, предъявляемым Российским Союзом Автостраховщиков. 

20.09.2023 на основании платежного поручения №... заявителю выплачена доплата в размере 18 562 руб.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. 

Решением финансового уполномоченного №У-... от 20.12.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 70 870,17 руб. отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный ссылается на проведенную по его инициативе экспертизу. 

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» №... от 09.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 71 694 руб., с учетом износа – 41 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 350 393,08 руб. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 41 500 руб., что превышает размер выплаченного страховой организацией страхового возмещения, составляющий 42 424 руб. (23 862 руб. + 18 562 руб.). 

Истец с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований не согласился, поэтому обратился в суд. Ответчик с решением финансового уполномоченного согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией Президиума ВС РФ, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного суда РФ о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела может быть решен только по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), учитывая, что, предъявляя настоящий иск, истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания экспертизы лежит на истце, который должен предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности экспертного заключения ООО «Восток», лишь одного несогласия истца с результатом организованного финансового уполномоченного экспертного исследования недостаточно. При этом суд учитывает, что данная экспертиза и была организована Финансовым уполномоченным в связи с разногласиями в заключениях, предоставленных страховой организацией и истцом. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Восток» и, как следствие, решение финансового уполномоченного. 

В ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что истец фактически обжалует решение финансового уполномоченного, однако требований о его отмене в настоящем иске истцом не заявлено, в качестве стороны по делу он не заявлен, копия искового заявления в адрес финансового уполномоченного не направлена, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. 

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с причинителя вреда и собственника транспортного средства разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд при определении размера суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, принимает разницу между размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» разницу, установленную экспертным заключением ООО «Восток» №У-... от 09.12.2023.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, информационно-сравнительном анализе документов, предоставленных в материалах дела. Выводы заключения являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих о их неверности, не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда ФИО4 у., застраховавшего свою гражданскую ответственность, в ее пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 194 руб. (71 694 руб. – 41 500 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 8 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №... от 08.08.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 и кассовым чеком от 08.08.2023 на сумму 1 000 руб., кассовым чеком от 17.08.2023 на сумму 7 500 руб., актом приемки-сдачи работ к договору оказания услуг от 14.09.2023.

Несмотря на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ДВЭО» №... от 05.09.2023, судом принимается ко вниманию, что данная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд, а требование истца о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы – обоснованным.

Вместе с тем судом учитывается принцип пропорциональности удовлетворённых требований истца от заявленных.

Поскольку требования истца к страховой организации АО «Совкомбанк Страхование» отклонены судом в полном объеме, распределению подлежат расходы на оплату экспертизы, приходящиеся на долю удовлетворенных требований к надлежащему ответчику ФИО4 у., составляющие 56,6% (92 500 * 163 376 / 100) или 4 811 руб. (8 500 * 56,6%).

Вместе с тем, поскольку заявленные к ФИО4 у. требований также удовлетворены частично, а именно в размере 32,64% (100/92500*30, 194), размер подлежащих взысканию с ФИО4 у. расходов по оплате экспертного заключения составляет 1 570,31 руб. (4811*32,64%).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и составляют 2 975 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, ответчиком подлежат возмещению в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 971 руб. (2 975*32,64%).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Рахматову Мусурмону Суннат угли, ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, расходов по уплате услуг специалиста, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматова Мусурмона Суннат угли, *** года рождения, уроженца Узбекистана (паспорт гр-на ****) в пользу ФИО1, *** года роеждения, уроженки **** (паспорт гр-на ...), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 30 194 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 570,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна: судья П.С. Баннов 

Дата составления мотивированного решения – 18.06.2024.

Подлинник решения

подшит в деле №2-796/2024