Дело № 2-3011/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, распоряжения, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, распоряжения, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, ссылаясь на то, что 01.07.2017 года умер троюродный брат истца – ФИО8. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.03.2015 года ФИО8 принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> 01.08.2015 года ФИО8 составил завещание, по которому завещал квартиру истцу. Однако, в 2016 году ФИО8, попав под влиянием ответчицы, передал свою квартиру ей. ФИО3 в свою очередь подарила квартиру своей дочери ФИО1. Распоряжением от 10.05.2016 года, удостоверенного нотариусом ФИО14, завещание, составленное ФИО8 на него, ФИО2, было отменено

Истец, ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию, а ФИО8 в период совершения договора дарения и составления распоряжения об отмене завещания не понимал своих действий и не мог ими руководить, просит суд: признать недействительными договора дарения спорной квартиры, заключённый между ФИО8 и ФИО3 от 19.01.2016 года и от 26.04.2016 года; применить последствия недействительности договора дарения, истребовать квартиру из незаконного владения ФИО4; включить квартиру в наследственную массу ФИО8, признать за истцом право собственности на данную квартиру; признать недействительным распоряжение ФИО8 от 10.05.2016 года, удостоверенное нотариусом ФИО14, реестр №, об отмене ранее составленного на ФИО2 завещания от 01.08.2015 года, реестр №. (л.д. 173-176)

13.11.2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа ФИО5 Московской области ФИО14.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён через своего представителя, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена

Третье лицо – нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, ранее представила суду письменные пояснения по иску, в которых указывает, что сомнений в дееспособности при составлении оспариваемого распоряжения нотариусом уставлено не было. (л.д. 213)

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы на ФИО8, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8.

На момент смерти ФИО8, ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО8 в пользу истца ФИО2 составил нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, которое было отменено последующим завещание в пользу ФИО2 от 01.08.2015 года по реестру №, которое в свою очередь было отменено нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. (л.д. 209-212)

Судом установлено, что 19.01.2016 года между ФИО8, (даритель), с одной стороны, и ФИО3 (одаряемый), с другой стороны, был заключён договор дарения доли квартиры, по которому, ФИО8 подарил ФИО3 ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО3 дар приняла. Переход права собственности и право общей долевой собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. (л.д. 88)

26.04.2016 года между ФИО8, (даритель), с одной стороны, и ФИО3 (одаряемый), с другой стороны, был заключён договор дарения доли квартиры, по которому, ФИО8 подарил ФИО3 ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>ёв

<

адрес>. ФИО3 дар приняла. Переход права собственности и право общей долевой собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. (л.д. 81)

Согласно материалам дела, 28.05.2016 года между ФИО3, (даритель), с одной стороны, и ФИО1 (одаряемый), с другой стороны, был заключён договор дарения доли квартиры, по которому, ФИО3 подарила ФИО1 ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 дар приняла. Переход права собственности и право общей долевой собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. 

Из указанного договора следует, что ФИО3 являлась собственником ? доли в праве на квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 19.01.2016 года. (л.д. 75).

Согласно материалам дела, 30.05.2016 года между ФИО3, (даритель), с одной стороны, и ФИО1 (одаряемый), с другой стороны, был заключён договор дарения доли квартиры, по которому, ФИО3 подарила ФИО1 ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 дар приняла. Переход права собственности и право общей долевой собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. 

Из указанного договора следует, что ФИО3 являлась собственником ? доли в праве на квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 26.04.2016 года. (л.д. 68).

Таким образом, в настоящее время собственником всей спорной квартиры является ФИО1.

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что он является троюродным братом ФИО8, который составил на него при жизни завещание, и отменил данное завещание, не понимая значение своих действий, просит суд признать недействительным распоряжение об отмене завещания, а также признать недействительными договора дарения, составленные ФИО8 в пользу ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истцом обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления договоров дарения и распоряжения об отмене завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для разрешения возникшего спора судом была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, составленному ФГБУ «ГНЦССП им.В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ, ФИО8 в юридически значимые периоды времени (19.01.2016 года, 26.04.2016 года, 10.05.2016 года) каких-либо психическим расстройством не страда. У него отмечались сосудистые заболевания, которые согласно анализу медицинской документации и материалов гражданского дела, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, выраженными изменениями в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию в периоды подписания договоров дарения от 19.01.2016 года, от 26.04.2016 года, составления распоряжения об отмене завещания от 10.05.2016 года ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 234-235).

Судом установлено, что на учёте в ПНД г.Королёва Московской области ФИО8 не состоял. (л.д. 150)

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд считает его достоверным, поскольку, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих необходимое образование, в экспертизе содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что договора дарения от 19.01.2016 года и 26.04.2016 года, а также распоряжение от 10.05.2016 года об отмене завещания являются недействительными в силу ст.177 ГК РФ. Учитывая изложенного, суд считает, что в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения от 19.01.2016 года и 26.04.2016 года, распоряжение от 10.05.2016 года об отмене завещания, то и оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чуждого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения от 19.01.2016 года и 26.04.2016 года, распоряжения от 10.05.2016 года об отмене завещания, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чуждого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева