Дело №2а-3591/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

14 июля 2021 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... ФИО2 от "."..г. №... о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>, обязав пристава устранить допущенное нарушение и снять запрет с указанной квартиры. 

Оспаривая правомерность данного постановления, административный истец указывает на то, что в производстве Волжского ГО СП №... находится исполнительное производство №...-ИП от "."..г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 122405 рублей 23 копеек. В рамках данного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление, которое получено истцом "."..г..

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1383330 рублей 90 копеек, истцу в квартире принадлежит 7/9 долей, следовательно, стоимость принадлежащей истцу доли составляет 1075924 рубля 03 копейки, что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 1210000 рублей, из которых на долю истца приходится 941111 рублей 11 копеек, что также превышает размер долга. 

В спорной квартире по 1/9 доли каждому оформлено в собственность несовершеннолетних детей административного истца. Данная квартира является единственным жильем должника, в котором помимо истца проживают несовершеннолетние дети и супруг истца, являющийся инвалидом 2 группы. С учетом меняющихся потребностей возникнет необходимость увеличения жилой площади. Однако, из-за незаконных действий пристава истец лишена такой возможности.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены судом надлежаще, ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо АО «Альфа –Банк» в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Изучив доводы административного иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производится, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. 

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Судом установлено, что в целях обеспечения иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований 118 829 рублей 64 копейки, в этой связи Волжским городским судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела №... "."..г. выдан исполнительный лист серии ФС №....

На основании выданного судом исполнительного документа "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника ФИО1

В рамках указанного гражданского дела №... (ранее №...) вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании с учетом судебных расходов в общей сумме 122 406 рублей 23 копейки.

Помимо этого, "."..г. к принудительному исполнению в отношении должника ФИО1 предъявлена исполнительная надпись нотариуса о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 676713 рублей 87 копеек и "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Помимо этого, "."..г. к принудительному исполнению предъявлен судебный приказ от "."..г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 118829 рублей 64 копейки, в связи с чем, "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Из материалов дела мирового судьи №... следует, что вышеуказанный судебный приказ был отменен "."..г. по возражениям должника.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от "."..г. с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебные расходы в общей сумме 2686 рублей 28 копеек, в связи с чем, "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление №... о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: 

<

адрес>, постановление направлено в Управление Росреестра по 

<

адрес> для государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении названного жилого помещения.

"."..г. постановлением пристава ФИО2 исполнительные производства №№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП объединены в сводное за №...-СД, на общую сумму имущественных требований к должнику ФИО1 в размере 917059 рублей 43 копейки.

Таким образом, судом установлено, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества не являлись мерой принудительного исполнения, поскольку арест был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для сохранения возможности исполнения требований заявителя, данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности. Кроме того, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает указанную истцом сумму долга.

Указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника прав на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено не в целях обращения взыскания на имущество должника, правом пользования жилым помещением ни административный истец, ни члены его семьи не лишены. Кроме того, в случае принятия мер по обращению взыскания на такое имущество должник не лишен возможности их оспаривания в установленном законом порядке. 

Более того, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничительных мер при предоставлении сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Позиция административного истца о незаконности запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, которая является единственным пригодным для проживания помещением, не может быть признана судом обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем применены не меры принудительного исполнения в виде ареста этой квартиры, а совершены исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

Оценив установленную в судебном заседании совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество нарушения прав и законных интересов ФИО1 не допущено, и как следствие, к недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. 

Кроме того, в силу ч. 3, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что о вынесении оспариваемого постановления она узнала "."..г., 10-дневный срок на подачу иска истекал "."..г., административный иск подписан "."..г. и направлен в суд почтовым отправлением от "."..г., то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд, о восстановлении которого стороной административного истца, просившего о рассмотрении дела ее отсутствие, не заявлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от "."..г. №... о запрете регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка : в окончательной форме решение принято 28 июля 2021 года.

Судья : /подпись/