Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО14 ФИО16 к администрации городского округа города Нефтекамск о признании права собственности на жилое помещение, 

установил:

ФИО4, ФИО14, ФИО16 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации городского округа города Нефтекамск о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира принадлежит ФИО17 на основании договора передачи квартиры в долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанная квартира расположена на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты>.м, принадлежащем истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи цельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения и обслуживания жилых квартир № и № в 4-х многоквартирном доме. С целью улучшения жилищных условий А-вы произвели реконструкцию принадлежащего им жилья, пристроив к квартире пристрой в виде кухни и веранды. Согласно сведениям технического заключения ООО «Проектный институт - «Башжилкоммунпроект» на момент обследования жилой дом находится в удовлетворительном работоспособном состоянии, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Соседи против пристроят не возражают, так как он построен в границах земельного участка, принадлежащего истцам. Ранее истцы обращались в администрацию ГО г. Нефтекамск с заявлением о даче разрешения на реконструкцию жилого дома от 21.05.2018г., на что администрации был выдан отказ в выдаче разрешения на реконструкцию. 

Просили суд, признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация 

<

адрес> РБ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Нефтекамск Управления Россрестра по РБ - ФИО18 не возражал против удовлетворения требований истцов. 

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 вышеуказанного Постановления).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передачи жилых квартир в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры общей площадью № расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена квартира истцов.

Без соответствующих разрешительных документов в целях повышения комфортности проживания в доме истцы произвели реконструкцию квартиры, а именно: осуществили пристройку вспомогательных помещений к ней: литер 

<

данные изъяты> 

В результате реконструкции изменилась общая площадь квартиры -. Согласно техническому паспорту от 2009 года общая площадь квартиры составляет №

Из справки кадастрового инженера Нефтекамского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведения пространственного анализа местоположения объекта: «Жилой пристрой (

<

данные изъяты> к зданию с кад. №, расположенному по адресу: 

<

адрес>» выявлено, что вышеуказанный объект (Пристрой 

<

адрес>, помещения с кад. номером №) расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Из технического заключения составленного ООО «Проектный институт Башжилкоммунпроект» по результатам обследования 

<

адрес> жилого дома (литер А1, А3, а1), расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что основные несущие конструкции обследуемого здания в целом находятся в «удовлетворительном работоспособном состоянии», не представляют угрозы жизни и здоровью людей. обследуемое здание пригодно для проживания. При строительстве жилого здания соблюдены требования строительных норм и правил, санитарно-технические требования, требования по инженерному оборудованию, градостроительные требования. Представлено заключение ООО «ЭКО-ПБ» №23-НОР о независимой оценке пожарного риска от 25.12.2018г., на основании анализа документов, обследования объекта защиты и п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Противопожарные расстояния между строениями на участке не нормируются в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013. Строение на соседнем участке находится на расстоянии не менее 15м, что соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Обследуемое здание соответствует пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «ЭКО-ПБ» №23-НОР «О независимой оценки пожарного риска» от 25 декабря 2018 года пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. 

Также истцами в суд представлено согласие собственников квартир 1, 2 

<

адрес> из которого следует, что они не возражают против произведенного истцами пристроя и признания права собственности на него за истцами. 

Письмом администрации ГО г. Нефтекамск от 07 июня 2018 года в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства 

<

адрес> отказано.

Собственник, согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что указанная реконструкция квартиры соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и признании за ФИО4, ФИО14, ФИО16 право собственности по 1/3 доли за каждым квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО14, ФИО16 к администрации городского округа города Нефтекамск о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить. 

Признать за ФИО4, право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО14, право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО16, право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова