Судья: Топоркова С.В. Дело №11-642

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Провизия» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Провизия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 от 25 января 2018 года №3.1.9-180.1/5 ООО «Провизия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Провизия» обжаловало в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2018 года постановление должностного лица административного органа от 25 января 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Провизия» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ООО «Провизия» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 25 января 2018 года и решения судьи районного суда от 10 апреля 2018 года и прекращении производства по делу в отношении ООО «Провизия» в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование данных требований заявитель приводит доводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку государственная инспекция труда выявляет правонарушения, однако не разрешает индивидуальные трудовые споры. 

Представитель ООО «Провизия» ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Представитель административного органа ФИО2 в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Ростовской области в пределах предоставленных полномочий рассмотрено обращение ФИО4 о нарушении ее трудовых прав работодателем ООО «Провизия».

По фактам, изложенным в нем, в отношении ООО «Провизия» проведена внеплановая проверка соблюдения работодателем норм трудового законодательства, по результатам которой установлено следующее.

На основании трудового договора №794 от 18 сентября 2015 года ФИО4 принята на работу в Обособленное подразделение ООО «Провизия» (

<

...>) на должность мерчандайзера на 0,5 ставки.

Из пунктов 3,4 заключенного трудового договора №794 от 18 сентября 2015 года следует, что ФИО4 установлено неполное рабочее время продолжительностью 20 часов в неделю – пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 4 часа, с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания – 30 минут в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Заработная плата выплачивается по адресу: 350080, 

<

...> не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц. 

В представленных администрацией ООО «Провизия» табелях учета рабочего времени за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года отражено время работы ФИО4 помесячно, однако в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ сведения о продолжительности ежедневной работы ФИО4 в указанных табелях отсутствуют. 

Также табелем учета рабочего времени ООО «Провизия» зафиксирован факт работы ФИО4 24 февраля 2017 года, однако в нарушение ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса РФ письменное распоряжение работодателя о привлечении ее к работе в выходной день – 24 февраля 2017 года при проведении проверки не представлено. 

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Провизия» трудового законодательства, и, как следствие, о наличии в действиях ООО «Провизия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 25 января 2018 года о признании ООО «Провизия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Провизия» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Вместе с тем, имея возможность для соблюдения законодательства о труде, ООО «Провизия» не обеспечило выполнение установленных требований трудового законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа и судьи районного суда о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вины ООО «Провизия» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Провизия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «Провизия» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «Провизия» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Довод жалобы о превышении государственной инспекцией труда предоставленных законом полномочий ввиду разрешения индивидуального трудового спора, возникшего между ФИО4 и ее работодателем, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу данных положений закона и с учетом части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом выявлено нарушение трудового законодательства со стороны юридического лица, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности. Все перечисленные действия совершены в пределах предоставленных органу полномочий.

Ссылки заявителя на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 года, которым признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда Ростовской области №3.1.9-180.1/3 от 11 января 2018 года, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. 

Более того, из содержания вышеуказанного судебного акта усматривается, что предметом предписания от 11 января 2018 года, признанного судом впоследствии незаконным, являлось начисление и оплата ФИО4 работы в выходной день 24 февраля 2017 года и процентов за задержку выплат заработной платы, тогда как в рассматриваемом случае правовой оценке подлежат действия работодателя – ООО «Провизия» на предмет доказанности состава административного правонарушения в связи с несоблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что в конкретной ситуации достоверно установлено. 

Не могут быть признаны обоснованными и аргументы заявителя о некорректной работе техники при предоставлении в административный орган табелей учета, что привело к указанию ошибочных сведений, поскольку представленные по запросу административного органа в рамах проводимой проверки документы были заверены представителем ООО «Провизия» ФИО1, действующей в интересах общества на основании доверенности от 09 сентября 2017 года, в соответствии с которой данное лицо было уполномочено представлять интересы ООО «Провизия» в Государственной инспекции труда по Ростовской области по всем вопросам, связанным с деятельностью предприятия, с наделением правом сдавать и получать документы, а также правом заверения всех необходимых копий документов. 

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не опровергают наличия в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Провизия» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Провизия» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья