КОПИЯ

Дело № 2-440/2024 

УИД 51RS0002-01-2023-004363-97

Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.

при секретаре Кабатовой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

*** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик уклонился от своих обязательств, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдал, согласия на смену формы страхового возмещения истец не давала, основания, предусмотренные Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для смены формы страхового возмещения отсутствовали.

*** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 100 рублей, *** страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей.

Претензию от *** о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не удовлетворил.

***. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к эксперту-технику *** Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 355 100 рублей. Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей. 

Исходя из результатов проведенной экспертизы, размер подлежащего доплате страхового возмещения составляет 181 200 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с *** составляет 169 164 рубля.

Действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении оценивает в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 200 рублей, неустойку в размере 169 164 рубля, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

В ходе производства по делу, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 600 рублей, неустойку в размере 156 170 рублей, убытки в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения, представленные ранее. Указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства. Информация с указанием СТОА с которыми заключены договора размещена на сайте компании. Истец не воспользовался правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена в размере 173 900 рублей без учета износа. *** истцу выплачено страховое возмещение в размере 173 900 рублей, также истец был уведомлен об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. В связи с указанным полагал, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, основания для взыскания убытков отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае признания иска обоснованным снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 149-152).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

*** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО6 (собственник ФИО4) и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

В материалы дела представлены материалы дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водитель ФИО5, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение на пересечении (перекрестке) *** не успел затормозить и тем самым совершил наезд на стоящий впереди перед запрещающим знаком светофора автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, причинив ему технические повреждения.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в его совершении участвующими в деле лицами не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением принадлежащему истцу автомобилю технических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ***, гражданская ответственность ФИО5 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ***.

Из материалов дела следует, что *** САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

*** страховщик организовал осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил все выявленные повреждения, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в размере 108 100 рублей (платежное поручение ***). В результате акта дополнительного осмотра от *** также был составлен акт. По результатам проведенной *** экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 306 231 рубль, с учетом износа – 173 900 рублей.

На основании вышеизложенного страховщик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей по платежному поручению ***.

*** истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

На претензию истца страховщик *** ответил отказом и уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов *** в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности учесть то обстоятельство, что у финансовой организации отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО, что является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты. Страховое возмещение выплачено потерпевшему финансовой организацией обоснованно с учетом износа в полном объеме, в том числе исходя из результатов проведенной *** независимой технической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 187 500 рублей, с учетом износа – 113 900 рублей. Оснований для взыскания неустойки финансовый уполномоченный также не усмотрел, т.к. полагает, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный срок. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратилась с иском в суд.

Приходя к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом невозможность производства ремонтных работ на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, а также доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту транспортного средства, либо потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, либо между сторонами договора страхования не был согласован вопрос о самостоятельной организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, невозможность производства ремонтных работ на СТОА в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на проведение таких работ при том, что закон возлагает на страховщика обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания транспортных средств в целях исполнения им своих обязательств перед потерпевшими, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При том, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков волеизъявление на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не выражал, страховой организацией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленном законом порядке исполнена не была, в случае невозможности организовать ремонт на станции, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, произвести ремонтные работы на другой станции, в том числе если она не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу предложено не было; согласовать самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с оплатой страховщиком ремонта, истцу также не предлагалось, что ответчиком не оспорено. Согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец страховщику не давал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, страховая организация не совершила всех необходимых действий, направленных на осуществление ремонта автомобиля истца, сославшись лишь на отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА. Доказательств тому, что страховщиком требования Закона об ОСАГО в части передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства исполнены, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя потерпевшему страховую выплату с учетом износа запасных частей. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать правомерными исковые требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом применения новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной по делу *** на основании определения суда *** судебной автотехнической экспертизой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников PCА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Мурманской области, на дату ДТП ***, округленно до сотен составляет: без учета износа: 340 500 рублей;с учетом износа: 198 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак ***, на дату проведения исследования ***., округленно до сотен составляет: без учета износа: 628 200 рублей;с учетом износа: 200 100 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная без учета износа, не превышает действительную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.Опрошенный в судебном заседании эксперт ***., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении. В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что исследование проводилось в рамках, представленных на исследование материалов, общая следовая картина не противоречит заявленным обстоятельствам. Петля расположена в зоне основного ударного воздействия, дверь задняя левая имеет перекос положения в проеме, следовательно, смещена с базовых точек крепления, фиксируется на 3 точки, 2 петли и замок. Также повреждения петли зафиксированы на фотоматериалах эксперта ***. При определении нормо-часа принято за основу информационное письмо от 2024 г, что не противоречит п. 7.40 Методических рекомендаций Минюста. Исследование проводилось с использованием программного продукта Аудатекс, данный программный комплекс имеет функцию расшифровки WINкода. Скриншоты представленные в рецензии не соответствуют скриншотам с Аудатекс. У рецензента просроченный сертификат соответствия. 

Оценивая заключение ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, заключение ***, оценивается судом как достоверное, допустимое доказательство, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд не усматривает, несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

При этом, представленное ответчиком заключение специалиста ***, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает выводов эксперта ***, выполнено без исследования материалов, не содержит сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, соответственно, не может служить допустимым доказательством действительного размера ущерба. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ***., как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера страхового возмещения вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *** автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО4, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 340 500 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 166 600 рублей из расчета: 340 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 173 900 рублей (выплаченное страховое возмещение - 108 100 рублей и 65 800 рублей) подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что страховая организация в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых не ограничен страховой суммой в размере 400 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная по единой методике (без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия, не превышала страховую сумму и составляла 338 200 рублей.

Поскольку размер страхового убытка, исчисленный по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене), не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в пределах лимита страховой выплаты в размере 59 500 рублей из расчета: 400 000 рублей – 340 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой), что представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются со страховщика дополнительно.

Страховая организация была обязана организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, в результате проведения которого автомобиль потерпевшего, был бы полностью восстановлен.

Неисполнение этого обязательства страховщиком повлекло для потерпевшего убытки в размере расходов, которые он в настоящее время вынужден понести для восстановления транспортного средства по рыночным ценам, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период ***.

Размер неустойки за указанный период составляет 156 170 рублей (232 400 рублей х 1% х 12 = 27 888 рублей; 166 600 рублей х 1% х 77 = 128 282 рубля).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 156 170 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 83 300 рублей из расчета: 166 600 рублей х 50 %.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что размер неустойки и штрафа исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. На сумму убытков, имеющих другую правовую природу, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, как и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, начислению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для возмещения истцу морального ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта *** в размере 45 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ *** и чеком от *** (л.д. 59, 67), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 300 рублей.

Указанные судебные расходы, связанные с защитой истцом своих прав, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела (ордером и квитанцией от ***) подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 68, 69).

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности указанной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объеме, полагая их разумными и справедливыми, соответствующими объему проделанной представителем работы. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (***) в пользу ФИО3 (***) страховое возмещение в размере 166 600 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, убытки в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 83 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 322 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова