УИД66RS0057-01-2018-000601-59

Дело № 1-119/2018 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2018 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В. 

адвоката Земерова Н.И.

подсудимого ФИО1 

представителя потерпевшего ООО «АгроПромХимия» ФИО2

при секретаре Борцовой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено из ангара ООО «АгроПромХимия»,расположенного по адресу 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, ФИО1, с целью кражи, пришел к ангару ООО «АгроПромХимия», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие под воротами ангара, открыл внутреннее запирающее устройство металлических ворот в виде металлического шпингалета, после чего с целью кражи, незаконно проник в указанный ангар, где обнаружил принадлежащие ООО «АгроПромХимия» пятижильный медный кабель с пультом управления от тельфера и коробку передач с присоединенным к ней ручным тормозом и тормозным барабаном от автомобиля марки «ЗИЛ-130», которые намеревался похитить.

После чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащую ООО «АгроПромХимия» коробку передач с присоединенным к ней ручным тормозом и тормозным барабаном от автомобиля марки «ЗИЛ-130» стоимостью 17400 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, намереваясь в последующем, вернутся и тайно похитить обнаруженный им пятижильный медный кабель с пультом управления от тельфера.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к ангару ООО «АгроПромХимия», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертые на запирающее устройство ворота указанного ангара, с целью кражи, незаконно проник в ангар, находясь в котором ФИО1 при помощи принесенного с собой ножа, отрезал от тельфера пятижильный медный кабель длиной 60 метров с пультом управления, стоимостью 17 200 рублей, принадлежащего ООО «АгроПромХимия», который из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, скрывшись с похищенным места преступления, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «АгроПромХимия» материальный ущерб на общую сумму 34 600 рублей. 

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский иск ООО «АгроПромХимия» на сумму 34600 рублей подсудимый признал полностью. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им принесена явка с повинной, он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание по п. п. г, и ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины. Также как иное смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что ФИО1 занят общественно полезным трудом, проживает семьей с ФИО3 и материально содержит двух ее малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка. 

ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в силу ст. 18 УК РФ образует в его действия рецидив и в силу п.а ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ подсудимому не имеется. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее судим, за умышленное преступление средней тяжести, наказание по которому отбыл всего 1 час, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание в виде обязательных работ ФИО1 не отбывает. В связи с чем суд, с учетом характеризующих данных о личности, характера и обстоятельств совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания, связанного с реальным отбыванием в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п.б ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицу, имеющему рецидив необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, суд не считает необходимым применять.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ст. 70 УК РФ. 

Иск ООО «АгроПромХимия» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 34600 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом полного его признания подсудимым, удовлетворить. 

Руководствуясь ст. 307-309, ст.316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

В силу ст.70 по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 25 дней лишения свободы из расчета на основании ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствуют 8 часам обязательных работ, окончательно назначив к отбытию один год восемь месяцев двадцать пять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 26 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АгроПромХимия» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 34600 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Л. Шихалева