Дело №1-9/2026

УИД 05RS0030-01-2025-000222-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 26 марта 2026 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю. Камалова, с участием

государственного обвинителя помощника прокурора района Г.А.Хайчилаева,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников ФИО14

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре А.М. Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного там же, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом РД по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей (наказание не исполнено), и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного там же, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, находясь в торговом центре «КАРАМАН», расположенном по адресу: 

<

адрес> пройдя в отдел электроинструментов, который расположен при входе слева в дальнем углу, при разговоре у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих торговому центру «КАРАМАН», которые находились на витрине отдела электроинструментов для продажи. Осознавая общественную опасность своих действий, и отсутствие у них прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, под предлогом выбора товара, реализуя свой преступный умысел, тайно, с целью наживы, согласно распределенным ролям похитили вместе с витрины аккумуляторную дрель шуруповерт «Напряжение 20 В» с функцией блокировки шпинделя, фирмы «ЕМТОР» стоимостью 7 299,99 рублей, и с деревянного поддона, который находился возле витрины с электроинструментами, болгарку - угловую шлифовальную машину мощностью 750 Вт Фирмы «ЕМТОР» стоимостью 2 699,99 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный имущественный вред на общую сумму 9 999,98 рублей. После чего, в этот же день, выйдя из вышеуказанного торгового центра, ФИО1 и ФИО2, имея во владении похищенные электроинструменты, распорядились ими по своему усмотрению, то есть продали украденные электроинструменты.

Они же, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, по предварительному сговору вновь поехали в торговый центр «КАРАМАН», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пройдя в отдел электроинструментов, который расположен при входе слева в дальнем углу, у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих торговому центру «КАРАМАН», находящихся на витрине отдела электроинструментов, где осознавая общественную опасность своих действий, и отсутствие у них прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, под предлогом выбора товара, реализуя свой преступный умысел, тайно, с целью наживы, согласно распределенным ролям похитили вместе с витрины аккумуляторную ударную дрель, шуруповерт, «батарея 20 В» Li-on 2.0 Ач стоимостью 11 913,99 рублей и болгарку - угловую шлифовальную машину, мощностью 900 Вт стоимостью 3 326,99 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный имущественный вред на общую сумму 15 240,98 рублей. После чего, в этот же день, выйдя из вышеуказанного торгового центра, ФИО1 и ФИО2, имея во владении похищенные электроинструменты, распорядились ими по своему усмотрению, то есть продали украденные электроинструменты.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в содеянном признали полностью, выразили согласие с предъявленным им обвинением и поддержали заявленное ими в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последними.

Преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного обвиняемыми ходатайства.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд находит установленным совершение ими двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует содеянное по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, содержание справок от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, ФИО1 и ФИО2 признаются вменяемыми во время совершения преступлений и подлежащими уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, суд учитывает установленные судом их признаки как корыстных преступлений против собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что они на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоят.

В соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает признание ими вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по местам их жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, совершившего умышленные преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Наличие этого обстоятельства исключает возможность применения по делу положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимым назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ ФИО1 как лицо, осужденное по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, назначенного по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обвинительный приговор суда не приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания (штраф) из числа предусмотренных за совершенные преступления сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2 и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным определить штраф в размере 30 000 рублей за каждое преступление.

Принимая во внимание назначение ФИО2 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в ОДИН год, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель платежа УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК ТОФК №, казначейский счет №, единый казначейский счет №, Банк получателя - Отделение НБ Республики Дагестан 

<

адрес>, КБК КБК №, УИН №.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить, освободив их из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электронный носитель – флеш-карту с видеозаписями момента кражи электроинструментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- болгарку и шуруповерт фирмы «ЕМТОР», возвращенные законному владельцу, оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Камалов