в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Александров А.К.

дело № 22-1459/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Кабыш Ю.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Казачковой Д.М., Роик Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бандурко О.Г. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2024, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений; выступления адвоката Кабыш Ю.А., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) в значительном размере в количестве 0,30 г.,

Преступление совершено 18.08.2023 в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 390 метров от дома № 8 по Березовскому шоссе г. Хабаровск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бандурко О.Г. в интересах осуждённого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался; полностью признал вину; раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; положительно характеризуется по месту работы; имеет поощрения; принимает меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда в виде пожертвований в Хабаровский краевой благотворительный фонд активного развития, интеграции детей-инвалидов, участия в благотворительных спектаклях для детей, участников ВОВ и СВО. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Филиппова И.Н. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 в виде в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 46, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу предпринятые ФИО1 действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, факты внесения ФИО1 пожертвования в Хабаровский краевой благотворительный фонд активного развития, интеграции детей-инвалидов, участия в благотворительных спектаклях для детей, участников ВОВ и СВО, с учётом предъявленного ему обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного им и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причинённый им интересам общества и государства.

Иных оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2024 в отношении ФИО1, – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Бандурко О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий