№ 2-584/2024 03RS0054-01-2024-000944-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Техноком ЛТД» - адвоката Чернышева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений ФИО1 ФИО8 к Валитову ФИО9, ООО «Техноком ЛТД» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что 18 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Техноком ЛТД» и автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО3, управляющий автомобилем ....

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО РКЦ «Капитал» № 3406/24, стоимость причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП составляет 3 515 307 руб.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба деленного на основании заключения ООО РКЦ «Капитал» 

<

№> составляет 3 115 307 руб.

Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, в размере 3 115 307,00 руб., услуги оценщика, в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23777 руб.

Истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в первоначальном виде. Считает, что ущерб должен быть взыскан с ООО «Техноком ЛТД», поскольку автомобиль находился в его владении, ФИО3 только управлял им как работник указанного предприятия. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично. Показал, что находится в трудовых отношениях с ООО «Техноком ЛТД», однако не в качестве водителя, а в качестве мастера. В результате ДТП погиб пассажир его машины, который тоже работал в ООО «Техноком ЛТД» и ехал с ним домой. В отношении него было возбуждено уголовное дело, которое окончено за примирением сторон. Он взял машину в тот день под свою ответственность, по доверенности.

В судебное заседание представитель ООО «Техноком ЛТД» адвокат Чернышев Е.В. на судебном заседании 17 апреля 2024 года не согласился с суммой материального ущерба, представил возражения, указывая, что ущерб должен быть взыскан с ФИО3, так как ФИО3 на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства на законном основании - доверенности на управление транспортным средством и использовал транспортное средство в личных целях, не связанных с трудовой деятельностью. Страхование осуществлялось (ОСАГО) без ограничений (открытая страховка на машину), то есть имелся допуск к вождению транспортного средства любого количества числа лиц, которые имеют доверенность на управление данным транспортным средством. ФИО3 на автомобиле ... направлялся к своему месту жительства, находился в отпуске без содержания. ФИО3 занимает должность старшего мастера строительного участка ООО "ТЕХНОКОМ ЛТД", работает в сфере строительства, перевозками людей и грузов не занимается. В едином государственном реестре юридических лиц сведения о деятельности ООО "ТЕХНОКОМ ЛТД", связанной с перевозками грузов отсутствует. Такой деятельностью организация не занимается. ООО "ТЕХНОКОМ ЛТД" полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлось законным владельцем транспортного средства. ФИО3 управлял, использовал транспортное средство ... в личных целях на основании доверенности. Вина ФИО3 установлена органом предварительного расследования и подтверждена постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовии от 25 апреля 2023 года. ООО "ТЕХНОКОМ ЛТД" отношения к этому не имеет.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Согаз» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. 

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО. 

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы. 

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании. 

Судом установлено, что 18 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Техноком ЛТД» и автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО3, управляющий автомобилем ....

Постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ. 

Как установлено постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2023 года, ФИО3 работает в ООО «Техноком ЛТД» производителем работ. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО РКЦ «Капитал» 

<

№>, стоимость причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП составляет 3 515 307 руб.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба деленного на основании заключения ООО РКЦ «Капитал» 

<

№> составляет 3 115 307 руб.

В связи с несогласием стороны ответчиков, которые просили назначить судебную автотехническую экспертизу по оценке поврежденного автомобиля, определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года по данному делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа и с учетом износа, и учитывая повреждения, причастные к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 18 декабря 2022 года?

Производство экспертизы поручено ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПроофЭкс» (

<

адрес обезличен>).

Из заключения экспертов ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПроофЭкс» 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., учитывая повреждения, причастные к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 18 декабря 2022 года, с учетом износа составляет (округленно): 2 629 000(Два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч) рублей, без учета износа составляет (округленно): 5 197 600 (Пять миллионов сто девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 16.07.2024 года выразил желание уточнить исковые требования в сторону увеличения, однако 10.09.2024 года отказался увеличивать исковые требования, настояв на удовлетворении первоначальных исковых требований. В этой связи просил суд постановить вернуть доплаченную сумму государственной пошлины для подачи иска в суд.

Истец просил взыскать сумму причиненного имущественного вреда и сумму судебных расходов с собственника автомобиля ООО «Техноком ЛТД». 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из пункта 2 указанной статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 апреля 2017 года 

<

№>). 

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. 

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника, в том числе на основании доверенности, сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 18 декабря 2022 года управлял транспортным средством - автомобиля ..., принадлежащим ООО «Техноком ЛТД» на основании доверенности, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП право управления автомобилем собственником транспортного средства ООО «Техноком ЛТД» было передано ФИО3, которому транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «Техноком ЛТД» помимо его воли, либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО3, или ООО «Техноком ЛТД» каким-либо способом препятствовал в пользовании ФИО3 данным транспортным средством, истребовал его из незаконного владения, в материалах дела не имеется. 

Поскольку автомобиль незаконно не выбывал из владения ООО «Техноком ЛТД», оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника данного автомобиля от возмещения вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, является ООО «Техноком ЛТД». 

Вместе с тем, следует отметить, что в случае выплаты денежных средств истцу, ООО «Техноком ЛТД»не лишено права на обращение с регрессным иском к ФИО3.

Истец ФИО1 понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 23 777 рублей, которые просит возместить.

Поскольку эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд, они подлежат взысканию в его пользу. 

Также в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы которой поручено ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПроофЭкс» (

<

адрес обезличен>). Согласно письма ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПроофЭкс» стоимость судебной экспертизы составила 50000 рублей.

Применительно к требованиям неимущественного характера по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в споре в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Техноком ЛТД» в пользу ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» (ИНН 

<

***>, КПП 121501001, ОГРН 

<

***>), подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Также подлежит возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную в казначейство России (ФНС России) (ИНН 

<

***>, КПП 770801001) по платежному поручению 

<

№> от 27.08.2024 г. в размере 10 411,00 рублей. 

При указанных обстоятельствах исковые требования являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования ФИО1 ФИО10 к Валитову ФИО11, ООО «Техноком ЛТД» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техноком ЛТД» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в размере 3115307, 00 рублей, расходы на услуги оценщика 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 23777, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Техноком ЛТД» в пользу ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» (ИНН 

<

***>, КПП 121501001, ОГРН 

<

***>), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную в казначейство России (ФНС России) (ИНН 

<

***>, КПП 770801001) по платежному поручению 

<

№> от 27.08.2024 г. в размере 10411,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Валитову ФИО14 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2024 года.

Судья Л.А. Садыкова