Дело № 2-6250/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда и убытков, понесенных в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> в 6 часов 10 минут в 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, произошло ДТП в ходе которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца Чери государственный регистрационный знак № двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключения судебного эксперта №, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП на основании Постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>.

После выписки из МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога 

<

дата>, истец находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в поликлинике № г. Таганрога. До настоящего времени истец продолжает лечение.

На протяжении длительного времени истец проходит дорогостоящий курс лечения, испытывает сильные боли, которые влияют на ее трудоспособность и она не может работать по состоянию здоровья.

Истцом в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, приведших к указанному ДТП, были понесены убытки, а именно: по факту данного ДТП ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В результате проведения административного расследования в действиях ответчика по делу были усмотрены признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Постановлением по делу об АП судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> производство по делу о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП было прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В связи с выше указанным административное расследование было дополнительно проведено. По результатам которого действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и материал был передан в суд.

Кроме того в рамках административного расследования по заявленным ходатайствам были назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы для определения тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений и автотехнической экспертизы для определения действиях истца состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с тем, что истцу для участия во всех указанных административных материалах была необходима юридическая помощь, истцом были заключены соглашения на предоставление ее интересов с адвокатом Турзаевой Е.К. при проведении административного расследования в ОГИБДД УМВД РФ в г. Таганроге и при рассмотрении административного материала в отношении ответчика по делу в Таганрогском городском суде.

Работа представителя истца была оплачена по двум соглашениям по 15 000 рублей по каждому, а всего в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель, заявленные исковые требования признали частично в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении понесенных убытков.

Суд выслушал пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика и материалы дела, заключение прокурора и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 6 часов 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог, 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Чери государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, приближавшемуся по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Чери государственный регистрационный знак № ФИО1, телесные повреждения.

В связи с получением ФИО1 телесных повреждений он был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где находился на лечение до 

<

дата>.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> в результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

Административный материал в отношении виновника ДТП ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, был направлен в Таганрогский городской суд Ростовской области. 

Постановлением по делу об АП судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> производство по делу о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП было прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В связи с выше указанным административное расследование было дополнительно проведено. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 в результате ДТП от 

<

дата> были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

По результатам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и материал был передан в суд.

При проведении дополнительного административного расследования между истцом и адвокатом Турзаевой Е.К. было заключено соглашение по оказании юридической помощи, в связи с чем истцом было выплачено адвокату 15 000 рублей.

В рамках дополнительно проведенного административного расследования по заявленным ходатайствам были назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы для определения тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений и автотехнической экспертизы для определения действиях истца состава административного правонарушения.

Для участия в рассмотрении дела об АП в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в Таганрогском городском суде Ростовской области между истцом и Турзаевой Е.К. было заключено соглашение по оказанию юридической помощи, в связи с чем истцом было выплачено Турзаевой Е.К. 15 000 рублей.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 1 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст. ст. 1064. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании выше изложенного суд с учетом обстоятельств дела и наступивших вредных последствиях считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг представителя Турзаевой Е.К. в связи с проведением административного расследования по факту ДТП от 

<

дата> и рассмотрении Таганрогским городским судом административного дела связанного привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП в связи с ДТП от 

<

дата>. 

Согласно ст. 24.7 КРФ об АП, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КРФ об АП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КРФ об АП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу как убытки, понесенные ей расходов по оплате услуг представителя при проведении административного расследования и рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возмещение которых урегулировано нормами процессуального права, отсутствует альтернативность в выборе способа возмещения. 

Суд считает, что по аналогии права к рассматриваемым требованиям возможно применения положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании собранных и изученных в судебном заседании доказательств, суд исходит из сложности указанного дела об административном правонарушении, разумности несения расходов степени участия представителя при рассмотрении дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей. 

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 1400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, понесенные убытки в связи с ДТП в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих