Дело 2-2563/2023

УИД 26RS0012-01-2023-004054-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 ноября 2023 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 56 976 рублей (ущерб причинённый в результате ДТП), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 909 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

«04» октября 2020 года в Санкт-Петербурге, Шушары, на 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло ДТП, участниками которого были: ФИО3, управляющий автомобилем марки ДАФ с прицепом, г.н.з. В352МТ67 и прицеп г.н.з. ЕЕ053026; стоящее ТС автомобиль марки Форд, г.н.з. У499ОЕ178, принадлежащим ФИО5

В соответствии с Определением ГИДББ от 04.10.2020г., виновником аварии является ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Форд, г.н.з. У499ОЕ178, получил повреждения, что подтверждается определением ГИБДД и актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Автоцентр Мульти Моторе», стоимость работ по устранению повреждений на ***** - Форд, г.н.з. У499ОЕ178, составила 122 976 рублей. 

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM 0061041 от 10.10.2019г, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО5 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет ООО «Автоцентр Мульти Моторе» за выполненный восстановительный ремонт ТС в размере 122 976 рублей. 

В соответствии с заключением экспертной компании — ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на ***** - Форд, г.н.з. У499ОЕ178, после ДТП с учетом износа согласно расчета по «Единой методике...» составляет 66 000 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО5, застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис ОСАГО серии ККК *****.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии НИН ***** и ИНН *****.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО2, право требования по данному спору, ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО2

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО...» страховая компания по полису ОСАГО выплачивает страховое возмещение из расчета суммы причиненного ущерба с учетом износа, рассчитанной в соответствии с ЕМРУ.

В адрес АО «ГАЙДЕ» было направлено требование о выплате суммы причиненного ущерба с учетом износа, т.е. 66 000 рублей.

Однако, реально страховая компания понесла расходы в большем размере, необходимом для восстановления нарушенного права пострадавшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в размере 56 976 рублей (122 976 - 66 000 (выплата по полису ОСАГО).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, Шушары, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДАФ с прицепом, г.н.з. В352МТ67 и прицеп г.н.з. ЕЕ053026 под управлением ФИО3 и автомобилем Форд, г.н.з. У499ОЕ178, принадлежащим ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДАФ г.н.з. В352МТ67 ФИО3 вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об администрациям правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, г.н.з. У499ОЕ178 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 

<

дата>.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО5, застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис ОСАГО серии ККК *****.

Также на момент ДТП автомобиль Форд, г.н.з. У499ОЕ178 был застрахован в СК «Капитал полис» по договору добровольного страхования № АМ-0061041 от 

<

дата> по страховым рискам, кроме прочих, Хищение + Ущерб на страховую сумму 1 000 000 руб. Срок действия страхового договора с 00 час. 00 мин. 

<

дата> по 24 час. 00 мин. 

<

дата>. Вариант страхового возмещения: оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю, специальная безусловная франшиза по рискам Хищение и Полная гибель в размере 12% от страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ННН *****.

<

дата> ФИО6, владелец т/с Форд, г.н.з. У499ОЕ178 обратилась в ООО "СК "Капитал-Полис" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 

<

дата>.

ООО "СК "Капитал-Полис" признало случай ДТП 

<

дата> страховым и выплатило страховое возмещение в размере 122 976 руб. путем оплаты ремонта т/с Форд, г.н.з. У499ОЕ178 по счету ООО «Автоцентр Мульти Моторс», что подтверждается актом выполненных работ № АММ005172 от 

<

дата>, счетом на оплату N АММ0000375 от 

<

дата>, платежным поручением от 

<

дата> N 9992.

Таким образом, применительно к заявленным в порядке ст. 965 ГК РФ суброгационным требованиям, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки. 

Согласно экспертному заключению ЦНЭ ООО "ТОЧНАЯ ОЦЕНКА" N 24043Т от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта т/с Форд, г.н.з. У499ОЕ178 после ДТП с учетом износа составляет 66 000 рублей.

По договору N 10 уступки права требования от 

<

дата> ООО "СК "Капитал-Полис" уступило ИП ФИО2 права суброгационных требований, в т.ч. штрафных санкций, неустоек и т.п., вытекающих из перешедших к Страховщику прав Страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в т.ч. по случаю 

<

дата>, страхователь ФИО6, по договору 0061041.

ИП ФИО2 обратилась к АО «СК ГАЙДЕ» о выплате суммы причиненного ущерба в размере 66 000 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> N 432-П (далее - Единая методика).

АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***** от 

<

дата>.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

<

дата> истец обратился с претензией к ответчику о выплате разницы межу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56 976 рублей (122 976 – (сумма восстановительного ремонта) – 66 000 (выплата по ОСАГО)). Данное требование ответчиком проигнорировано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца, обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО3 не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 1909 рублей, взыскиваются с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 56 976 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1909 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Новикова