Дело №1–168/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровск 12 июля 2021 г.

Боровский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Калужской области Ягуна М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Челышевой Н.Ю.,, представившей удостоверение № и ордер № от 11.06.2021 г., 

подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката Правенько А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.06.2021 г., адвоката Правенько Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 18.06.2021 г.,

при секретаре Новоселовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 15 минут 27.11.2020 г., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и по предварительном сговору, похитили 11 бутылок «Мартини Бьянко», каждая стоимостью 432 рубля 59 копеек, 2 бутылки «Чиаро Бианко», каждая стоимостью 160 рублей 99 копеек, 1 бутылку «Советского шампанского», стоимостью 153 рубля 30 копеек и убрав похищенное под одежду, вышли из магазина. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 попытались скрыться с места преступления, однако довести до конца свой преступный умысел на хищение чужого имущества не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные преступные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая догнала их вблизи указанного магазина у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> и потребовала вернуть похищенное. Осознавая, что хищение обнаружено Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 отказались вернуть похищенное, и попытались с ним скрыться. Свидетель №1 отобрала у ФИО2 2 бутылки «Мартини Бьянко», после чего ФИО1 и ФИО2 с остальным похищенным имуществом стоимостью 4368 рублей 59 копеек скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 своего преступного умысла до конца OOO «Копейка-Москва» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5233 рублей 77 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания данные в ходе расследования, из которых следует, что 27.11.2020 г. утром он и ФИО2 употребили спиртное, после чего они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Денег у них не было в связи с чем они решили похитить спиртное. Из магазина каждый из них похитил «Мартини», спрятав под одежду. С похищенным они вышли на улицу и спрятали похищенные бутылки возле забора. Так происходило несколько раз. Кроме мартини они взяли из магазина бутылку шампанского. Затем, забрав все похищенное, они сложили его под одежду, и пошли домой к ФИО2 Часть бутылок несли в руках. Проходя мимо дома за магазином «Пятерочка», они услышали крик женщины, которая бежала в их сторону. Однако они продолжили идти. Догнав их, женщина стала требовать вернуть похищенные из магазина «Пятерочка» бутылки с алкогольной продукцией. Затем она вырвала из рук ФИО2 2 бутылки «Мартини», после чего они продолжили идти к дому ФИО2, а женщина, оставшись на месте, продолжала кричать, чтобы они остановились. Придя домой к ФИО2 они употребили спиртное. Впоследствии они возместили магазину ущерб в полном объеме (т.1 л.д.137-140);

ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, подтвердил показания данные в ходе расследования, из которых следует, что 27.11.2020 г. утром он и ФИО1 употребили спиртное, после чего они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Денег у них не было в связи с чем они решили похитить спиртное. Из магазина каждый из них похитил «Мартини», спрятав бутылки под одежду. С похищенным, они вышли на улицу и спрятали похищенные бутылки возле забора. Так происходило несколько раз. Кроме мартини они взяли из магазина бутылку шампанского. Затем забрав все похищенное, они сложили его под одежду, и пошли к нему домой. Часть бутылок несли в руках. Проходя мимо дома за магазином «Пятерочка» они услышали крик женщины, которая бежала в их сторону. Однако они продолжили идти. Догнав их, женщина стала требовать вернуть похищенные из магазина «Пятерочка» бутылки с алкогольной продукцией. Затем она вырвала из его рук 2 бутылки «Мартини», после чего они продолжили идти к его дому, а женщина продолжала кричать, чтобы они остановились. Придя домой, они употребили спиртное. Впоследствии они возместили магазину ущерб в полном объеме (т.1 л.д.100-103).

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями:

-представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что 27.11.2020 г. ФИО1 и ФИО2 похитили из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО«Копейка-Москва» на общую сумму 5233 рубля 77 копеек, с которым скрылись. Было похищено 11 бутылок «Мартини Бьянко», каждая стоимостью 432 рубля 59 копеек, 2 бутылки «Чиаро Бианко», каждая стоимостью 160 рублей 99 копеек, 1 бутылку «Советского шампанского», стоимостью 153 рубля 30 копеек. От продавца Свидетель №1 ему так же известно, что ей удалось догнать ФИО1 и ФИО2 недалеко от магазина и отнять две бутылки «Мартини Бьянко». На требование Свидетель №1 вернуть всю продукцию Козлов и ФИО2 не реагировали (т.1 л.д.29-30, 31-32, 34);

-свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>. 27.11.2020 г. в 11 часов 45 минут она находилась на рабочем месте. Покупательница сообщила ей, что молодые люди несколько раз выносили алкогольную продукцию из магазина, и описала как они выглядели. Она догнала указанных мужчин через 1 минуту на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Из вида их не теряла. Употребить похищенный алкоголь они не могли. В руках у них были бутылки с «Мартини». На ее требование вернуть похищенное, мужчина с родинкой на лице ответил, что ничего он возвращать не будет. У мужчины в синей куртке она забрала одну бутылку. Вторая бутылка выпала из его рук на землю, и она ее подобрала, однако данные мужчины ушли. Они находились в алкогольном опьянении (т.1 л.д. 36, 37, 39-40);

-свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что она работает заместителем директора магазина «Пятерочка-№». 27.11.2020 г. от Свидетель №1 узнала о краже из магазина алкогольной продукции мужчинами. Свидетель №1 побежала за мужчинами и отобрала у них две бутылки «мартини Бьянко». При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что двое мужчин в масках на лице в период 09 часов 38 минут по 11 часов 38 минут совершили хищение 11 бутылок «Мартини Бьянко» объемом 0,5 литра, одной бутылки «Советского шампанского». Свидетель №1 удалось отобрать у мужчин 2 бутылки «Мартини Бьянко» (т.1 л.д. 41-42).

Помимо изложенных показаний, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

-сообщением оператора службы 112 в ОМВД России по 

<

адрес> от 27.11.2020 г. о краже алкоголя в магазине Пятерочка 

<

адрес> (т.1 л.д. 11);

-заявлением Свидетель №2 о краже 11 бутылок «Мартини Бьянко» и 1 бутылки «Советского шампанского» из магазина (т.1 л.д. 12);

-справкой, согласно которой, стоимость 1 бутылки «Мартини Бьянко» объемом 0,5 литра составляет 432 рубля 59 копеек; стоимость 1 бутылки «Советского шампанского» объемом 0,75 литра составляет 153 рубля 30 копеек; стоимость 1 бутылки «Чиаро Бианко» объемом 1 литр составляет 160 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 17);

-протоколом явки с повинной ФИО1 о хищении 27.11.2020 г. совместно с ФИО2 нескольких бутылок Мартини из магазина Пятерочка на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 107-109);

-протоколом явки с повинной ФИО2 о хищении 27.11.2020 г. в первой половине дня совместно с ФИО1 алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 67-69);

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому, последний указал место у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он совместно с ФИО1 27.11.2020 совершил открытое хищение алкогольной продукции (т.1 л.д. 89-94).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Давая оценку признательным показаниям подсудимых суд принимает их во внимание и учитывает в качестве доказательств, так как они подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Мотивируя свою позицию, государственный обвинитель указал, что хищение не было окончено подсудимыми.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует их по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, совместно похитили алкогольную продукцию из магазина и попытались скрыться с похищенным имуществом. Однако довести до конца свой преступный умысел на хищение чужого имущества не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные преступные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая догнав их вблизи указанного магазина, потребовала вернуть похищенное. Осознавая, что хищение обнаружено Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 отказались вернуть похищенное, и попытались с ним скрыться. Свидетель №1 отобрала у ФИО2 2 бутылки «Мартини Бьянко», после чего ФИО1 и ФИО2 с остальным похищенным имуществом на сумму 4368 рублей 59 копеек скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 своего преступного умысла до конца OOO «Копейка-Москва» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5233 рублей 77 копеек.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Козлов и ФИО2 при совершении преступления действовали совместно и являлись соисполнителями, их действия были направлены на достижение единой цели хищения. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 и ФИО2 совершили неоконченное умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, в целом как личности характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, не судимы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а ФИО2 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанное преступление совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после употребления алкоголя, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при его совершении, а также личностей виновных, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2, предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личностях подсудимых и обстоятельств преступления, оснований для назначения подсудимым наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личностях виновных, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденных обязанностей с целью их исправления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии адвоката Правенько А.В. в размере 13150 рублей, адвоката Челышевой Н.Ю. в размере 14550 рублей на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому их них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрацию.

До вступления приговора суда законную силу меру пресечения ФИО1 и 

ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 2 бутылки мартини, возвращенные представителю потерпевшего ФИО9-оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14550 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13150 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий