судья Ельникова Е.В. Дело №22к-2423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора ФИО1,

защитника Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Байдужина Ю.А. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 6 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М., 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 6 ноября 2025 года подсудимому М. установлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев по 20 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Байдужин Ю.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для содержания М. под стражей не имеется. Доказательства того, что подсудимый может скрыться, препятствовать производству по делу, отсутствуют. Суд не учел в полной мере личность подзащитного, который явился в орган расследования добровольно, характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетних детей, обеспечен жильем, что свидетельствует о прочности социальных связей и социальной адаптированности, участвует в благотворительной деятельности. Суд формально отнесся к возможности применения в отношении М. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения подсудимому прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела по существу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Имеются основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться, препятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания М. под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, отсутствие оснований к отмене либо изменению именно этой меры пресечения. М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, находился в розыске. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и стадии производства по делу суд считает заключение М. под стражу как единственно возможную меру пресечения. Основанием для содержания М. под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может скрыться, препятствовать производству по делу. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Длительное нахождение подсудимого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении М. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения. Медицинских документов о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 6 ноября 2025 года об установлении М. срока содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий