29RS0018-01-2023-001175-51

Дело № 2-1585/2023 24 июля 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области /далее Управление/. Просил взыскать с первого ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20000 рублей, 4100 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, 120 рублей расходов на хранение транспортного средства, 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, 1227 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат. Кроме того, просил взыскать со второго ответчика 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что без установленных законом оснований был привлечен к административной ответственности. В результате он понес расходы на оплату услуг защитника, иные расходы. Кроме того, указывает, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности он испытал существенные нравственные страдания, переживания. 

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены УМВД России по г. Архангельску и ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20000 рублей, 4100 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, 120 рублей расходов на хранение транспортного средства, 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, 1227 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат. Кроме того, просит взыскать с Управления 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчиков – МВД РФ и Управления, а также представитель третьего лица - УМВД России по г. Архангельску ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, ранее были представлены письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № 5-145/2021 от 24.03.2021, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем «Шкода», госномер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания.

Решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10.06.2021 по делу № 12-136/2021 вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 по делу № 16-1097/2022 решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10.06.2021 по делу № 12-136/2021 было отменено, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи возвращена в Соломбальский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23.06.2022 по делу № 12-170/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № 5-145/2021 от 24.03.2021 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из данного решения судьи также следует, что согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,267 мг/л. ФИО1 не согласился с данным результатом и был направлен на медицинское освидетельствование. При этом к протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, видеозапись не приложена. Данное обстоятельство мировым судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.54 КоАП РФ не устранено. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 20000 рублей, 4100 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, 120 рублей расходов на хранение транспортного средства. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Установлено, что в настоящем деле, постановление мирового судьи от 24.03.2021 было отменено районным судом по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, ФИО1 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, в отличие от обстоятельств дела, рассмотренного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671, право на взыскание убытков и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, заявленных истцом в настоящем деле, у него отсутствует.

Данные выводы, по мнению суда, подтверждаются Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 по делу № 2865-О и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 305-ЭС21-27471.

Кроме того, в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Какой - либо вины судей, рассматривавших вышеуказанное дело об административном правонарушении, вступившим в законную силу приговором суда также не установлено. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Вместе с тем, как уже указывалось, требования истца о взыскании с ответчиков убытков и денежной компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу и уплаченной государственной пошлины в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков