Судья р/с Семериков А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курдюкова И.Л. в защиту интересов осуждённой ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области Александрова А.И. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.05.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

Осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений, по ч. 2 ст. 118 УК РФ – к 8 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Калтанский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав выступления адвоката Бураковой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) заместитель прокурора города Александров А.И., не оспаривая выводов суда в части доказанности вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст.78 УК РФ, указывает, что освобождение лица от уголовной ответственности возможно только за отдельное совершенное преступление, в связи с чем суд необоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений.

Указывает также, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наказание по каждому из преступлений ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкциями ч.2 ст.109 и ч.2 ст.118 УК РФ.

Полагает, что с учетом того, что при первоначальном постановлении приговора в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, данное смягчающее обстоятельство подлежит учету по каждому из совершенных преступлений и в обжалуемом приговоре.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание о применении положений ч.2 ст.69 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.109 УК РФ мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, заменив его указанием на ограничение свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Курдюков И.Л., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит довод о том, что между действиями осужденной и общественно опасными последствиями, предусмотренными ч.2 ст.109 и ч.2 ст.118 УК РФ, нет причинно-следственной связи.

Полагает, что в действиях осуждённой не усматривается ненадлежащего исполнения её профессиональных обязанностей, поскольку в предъявленном ей обвинении конкретизировано, какое именно нарушение должностной инструкции она совершила: не выдала наряд младшему медицинскому персоналу с целью присмотра за 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты>.

В обоснование этому, приводя содержание должностной инструкции медицинской сестры палатной и санитара, указывает, что непрерывный контроль состояния получателей социальных услуг должен осуществлять именно санитар, также именно санитар должен предпринимать необходимые меры в случае обострения психического состояния получателя социальных услуг, принимать при необходимости меры к его физическому удержанию.

В связи с тем, что в должностной инструкции санитара указана обязанность по выполнению данных действий, он обязан выполнять их всегда, без специального распоряжения (наряда).

Кроме того, ФИО1 не было известно о том, что ФИО9 является 

<

данные изъяты>, вывод суда в данной части не подтверждается материалами дела. 

Об этом свидетельствует ответ на запрос следователя № от 14.04.2021, согласно которому ФИО9 в отделение был переведен 20.03.2021, за день до заступления ФИО1 на смену, сразу после его перевода фельдшером ФИО10 дала младшему медицинскому персоналу устные указания о необходимости усилить контроль за ФИО9

Таким образом, о состоянии ФИО9 осуждённая не могла знать, поскольку устных указаний не получила. Получить указанные сведения из медицинских документов не могла, поскольку указания являлись устными, в связи с чем оснований для организации особого надзора за ФИО9 у нее не имелось.

Кроме того, согласно Положению об отделении интенсивного наблюдения № 3А и 3Б, оно необходимо для предоставления медицинской помощи при развитии критических состояний у получателей социальных услуг, связанных с выраженными нарушениями поведения и возникновением угрозы жизни, здоровью и безопасности. В судебном заседании было установлено, что в отделении находилось более 70 человек, в связи с чем осуществление особых охранительных мер в отношении одного из них могло пагубно отразиться на остальных больных. В судебном заседании также было установлено, что в отделении отсутствуют ручки на окнах, двери в комнатах отсутствуют, дверь в отделение всегда закрыта. ФИО9 и Свидетель №10 были лишены возможности иметь предметы, которыми они могли причинить себе вред, а также возможности покинуть отделение, при этом с целью совершить самоубийство ими было взломано окно.

При таких обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся именно умышленные действия ФИО9 и Свидетель №10, а не ненадлежащее исполнение осуждённой своих профессиональных обязанностей, в связи с чем в ее действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109 и ч.2 ст.118 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Курдюкова И.Л. заместитель прокурора города Александров А.И. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор суда содержит в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 -- директора интерната, который оказывает социальные услуги: проживание, бытовые, уход гражданам с психическими отклонениями, которые помещаются в интернат на основании путевки. На смене находились ФИО1, два санитара - наблюдателя: Свидетель №7, Свидетель №6, младший медицинский персонал;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 – заместителя директора по общим вопросам о том, что 26.03.2021 в связи с изменением психического состояния ФИО9 был переведен в отделение интенсивного наблюдения, с усиленным контролем со стороны рабочего персонала, а Свидетель №10 находился в отделении. Ответственными лицами за организацию наблюдения и проведения лечебных мероприятий в отделении интенсивного наблюдения в выходные дни является дежурная медицинская сестра палатная. Дежурная медицинская сестра палатная руководит работой остального персонала, который находиться на смене, выдает наряды, осуществляет контроль за исполнением нарядов. Дежурная медицинская сестра палатная ФИО1 должна была выдать наряд кому-то из работников смотреть за получателями социальных услуг, пока те находились в комнате дневного пребывания без присмотра; свидетеля Свидетель №2 о вызове скорой помощи по просьбе медицинской сестры ФИО1 к ФИО9 и Свидетель №10; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, о том, что 27.03.2021 получатели социальных услуг находились в комнате дневного пребывания, в том числе ФИО9 и Свидетель №10, так как комнаты находились на проветривании. Работу медицинского персонала в тот момент, когда остальные получатели социальных услуг в комнате дневного пребывания оставались без присмотра, ФИО1 не проконтролировала. Свидетель №7 обнаружил, что ФИО9 и Свидетель №10 выпрыгнули с окна третьего этажа комнаты отделения интенсивного наблюдения, предварительно сломав окно; показаниями законного представителя потерпевшего Свидетель №10 ФИО25, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которые просили привлечь к уголовной ответственности виновных лиц;

протоколами осмотра места происшествия, должностной инструкцией медицинской сестры палатной, копией приказа о назначении на должность медицинской сестры палатной, заключением эксперта № от 24.05.2021, которой установлено, что ФИО9 причинена сочетанная травма которая могла возникнуть при падении с высоты, вред здоровью, причиненный данной сочетанной травмой, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий, между причиной смерти потерпевшего и данной травмой имеется прямая причинно-следственная связь; заключением эксперта № от 25.05.2021, из которого следует, что Свидетель №10 причинена сочетанная травма, которая могла возникнуть при падении с высоты, в соответствии с п. 6.1.14 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления, при этом суд мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия осужденной о своей невиновности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые являлись также предметом оценки суда первой инстанции, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с общественно опасными последствиями, предусмотренными ч.2 ст.109, ч.2 ст.118 УК РФ, в виде смерти ФИО9 и причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №10, что достоверно установлено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что последствия в виде смерти ФИО9 и тяжкого вреда здоровью Свидетель №10 не являются прямым последствием невыполнения ФИО1 профессиональных обязанностей, а умышленных действий самих потерпевших, противоречат положениям должностной инструкции медицинской сестры палатной от 02.05.2017, утвержденной директором 

<

данные изъяты>, исходя из п. 3.19 которой в обязанности ФИО1 входило руководство работой младшего медицинского персонала, в том числе выдача нарядов, контроль за исполнением выданного наряда, контроль за исполнением должностных обязанностей. 

Так суд первой инстанции со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что присмотр за ФИО9 и Свидетель №10, находящимися в комнате дневного пребывания не осуществлялся, пришел к обоснованному выводу, что контроль за исполнением санитаром функций непрерывного контроля состояния получателей социальных услуг, является обязанностью медицинской сестры палатной, и именно в результате невыполнения ФИО1 данной обязанности получатели социальных услуг, в том числе потерпевшие, были оставлены без присмотра.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что ФИО1 не было известно о том, что ФИО9 

<

данные изъяты>, а также о том, что особое наблюдение за ним могло лишить необходимого внимания со стороны медицинского персонала других пациентов, поскольку из материалов дела усматривается, что получатели социальных услуг переводятся в отделение интенсивного наблюдения в случае возникновения обострения психических заболеваний, ведущих к выраженным нарушениям поведения и возникновению угрозы жизни, здоровью и безопасности, в связи с чем все находящиеся в отделении лица требовали особого контроля со стороны медицинского персонала.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, сторонам предоставлена возможность реализовать принадлежащие им процессуальные права. Все имеющиеся противоречия судом первой инстанции устранены в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Ссылка адвоката на положения п. 3.58, 3.12 должностных инструкций санитара в чьи обязанности по мнению стороны защиты входит непрерывный контроль состояния и непосредственное физическое удержание получателей социальных услуг в случае обострения психического состояния не опровергает выводов суда об оставлении осужденной без внимания факт отсутствия присмотра за недееспособным получателями социальных услуг, ввиду того, что осужденная ФИО1 не руководила работой младшего медицинского персонала.

При таких обстоятельствах наличие квалифицирующего признака верно было установлено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции в отношении наступивших последствий правильно установлена вина осужденной в форме неосторожности поскольку осужденная, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Оснований для оправдания осужденной, как на это указывает в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела действия осуждённой ФИО1 судом верно квалифицировал по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, по ч.2 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.118 УК РФ, по каждому преступлению учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признательные показания, данные на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что поскольку при постановлении приговора от 14.09.2023 в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, данное смягчающее обстоятельство подлежало учету по каждому из совершенных преступлений и в обжалуемом приговоре.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд пришёл к выводу, что такой вид наказания будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, свой вывод надлежащим образом мотивировал.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о назначении обязательных работ суд признает явной технической ошибкой, которая на влечет незаконности приговора, подлежит исключению из приговора.

В связи с назначением более мягкого, чем лишение свободы, наказания, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не установлено, что соответствует разъяснениям изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания.

Суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённой ст.64 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Поскольку на момент постановления приговора предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за каждое преступление истекли, осужденная ФИО1 освобождена от назначенного наказания, в связи с этим у суда оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений не имелось. 

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.05.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.109 УК РФ, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, смягчить наказание по ч.2 ст.109 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключить из приговора указание о применении положений ч.2 ст.69 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.109 УК РФ, ФИО1 от наказания в виде 5 месяцев ограничения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; 

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.118 УК РФ, ФИО1 от наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курдюкова И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов